Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32494/23 по делу N А40-58322/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-58322/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-58322/2023, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 673 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка подтвержден актом от 24.11.2021 N 9039387.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2012 N М-03-037892, согласно которому земельный участок площадью 32 820 кв. м по адресу: г. Москва, городок имени Баумана, вл. 3, с кадастровым номером 77:03:0005001:1004, предоставлен ответчику под цель - эксплуатации объектов физической культуры и спорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (1.2.17, 1.2.14) (договор действует).

Согласно пункту 5.6 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

24.11.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, городок имени Баумана, вл. 3, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное строение площадью 15 кв. м. На кадастровый учет не поставлено, органами БТИ не учтено. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.11.2021 N 9039387.

Уведомлением (информационным сообщением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес пользователей, предложено устранить выявленные нарушения.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 17 674 руб. 20 коп.

Государственный контракт N 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-12087/2022, исходя из которых постановление Госинспекции по недвижимости от 21.01.2022 по делу N 111-ЗУ/9039387-22 признано незаконным и отменено.

Судами также учтено, что данным судебным актом, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что спорный объект объектом капитального строительства (следовательно, объектом самовольного строительства) не является, а является вспомогательной постройкой; само наличие на арендуемом ООО "Ольга" земельном участке временного сооружения, не обладающего признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией.

Поскольку отсутствие вины ответчика в административном правонарушении и отсутствие состава правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-58322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова