Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9620/22 по делу N А40-30431/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-30431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-90,

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 18.12.2020,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А40-30431/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ИНН 5036065113)

при участии третьего лица: ДНП "Старая мельница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 610563 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 27.11.2019 в размере 148319 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНП "Старая Мельница".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

За период с июля по декабрь 2016 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 70093073537,92 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт").

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети "Россети Московский регион" за период с июля по декабрь 2016 г.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ДНП "Старая Мельница", учтенной при определении объема услуг, оказанных ответчиком за период с июля по декабрь 2016 г. По расчету истца сумму переплаты в указанный период составила 610563 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств и процентов, начисленных на сумму долга, в том числе до дня его фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом в качестве доказательства переплаты по договору платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за спорный расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов и не подтверждают излишнее перечисление денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также, суды обоснованно указали, что поскольку представленные в дело документы не подтверждают факта заключения спорного Договора в интересах ДНТ "Старая Мельница", то истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. При этом, представленные в материалы дела истцом формы 18 также не содержат информации о принадлежности потребителя к конкретной тарифной группе и о примененном тарифе.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основной суммы долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму долга до дня его фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о применении в отношении ДНП "Старая Мельница" тарифа, не подлежащего применению, наличии преюдициальных судебных актов по делу N А41-13017/2021, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-30431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков