Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9666/22 по делу N А40-73642/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-73642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурцев Д.Ю., по доверенности от 25.02.2022

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица: Иванов И.А., по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Московский фонд сохранения культуры,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения, выраженного в уведомлении от 09.03.2021 г. КУВД-001/2020-26155386, PKPVDMFC-2020-11-27-178289, об отказе в государственной регистрации прекращения в сведениях ЕГРН записи о договоре аренды от 31.10.2009 N 01-00220/09 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004008:5146, площадью 135 кв. м, по адресу: г. Москва, туп. Горлов, д. 11, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица поддержали доводы жалобы; представитель заявителя просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Московским фондом сохранения культуры заключен договор аренды от 31.10.2009 N 01-00220/09 (далее - Договор) на нежилое здание (запись в ЕГРН от 22.12.2009 N 77-77-11/236/2009-431 (Аренда)).

Уведомлением от 24.09.2020 N ДГИ-И-66984/20 указанный Договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Отказ Управления Росреестра по Москве мотивирован наличием спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-224136/20-28-1569.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным Уведомления об отказе, сослался на существенное нарушение договора со стороны Департамента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды N 01-00220/09 от 30.10.2009 расторгнут 24.07.2014 в связи с окончанием срока действия договора; отказ Арендодателя от договора аренды, срок которого истек, соответствует гражданскому законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности; наличие в реестре сведений об отсутствующем обременении препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, нарушает права собственника недвижимости - города Москвы и приводит к недостоверности реестра, что нарушает ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения в сведениях ЕГРН записи о договоре аренды от 31.10.2009 N 01-00220/09 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004008:5146, площадью 135 кв. м, по адресу: г. Москва, туп. Горлов, д. 11, стр. 1.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-73642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная