Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8515/22 по делу N А40-146527/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-146527/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, по делу N А40-146527/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ"

к открытому акционерному обществу "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "АТЛАНТ" (далее - ООО "ТК "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ответчик) 684 400 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию из договора перевозки, а также неправомерности применения законной неустойки при наличии договорной, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 02.10.2017 Договора N ТК-0210/0517/666 транспортно-экспедиторского обслуживания предоставил ответчику в период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 вагоны для осуществления перевозок с условием выполнения ответчиком грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 7 (семи) суток с момента прибытия вагонов на станции их проведения.

При этом истец, указывая на нарушение ответчиком при пользовании вагонами N N 29026135, 52589264, 24345480, 52584307, 52458403, 52040086, 24187924, 52070216, 24183923, 52039146, 52159209, 52504099, 52427382, 52096765, 52583127, 52085966, 52459864, 52116522, 52405925, 52443843, 52583259, 52058039, 52556297, 52091022, 52634300, 52663697 установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) срока проведения грузовых операций, начислил предусмотренный статьей 100 Устава штраф, с требованием о взыскании которого ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также положений статей 99-100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)" правовой позицией, заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки удовлетворил как правомерные и документально подтверждённые, отметив при этом наличие в учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О и от 22.04.2004 N 154-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наличие оснований для снижения ее размера, в том числе ввиду отсутствия для истца неблагоприятных последствий, до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статей 55-56, 58 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации доводы жалобы ответчика, исходил из того, что включенное в заключенный сторонами договор соглашение о неустойке за нарушение срока грузовых операций не является предусмотренным статьей 99 Устава технологическим сроком оборота вагонов, который при этом по желанию сторон не может быть изменен.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы жалобы относительно нерассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, суд округа исходит из того, что обстоятельства подачи такого заявления в суд первой инстанции до вынесения решения по спору материалами дела не подтверждаются. Изложение указания на пропуск такого срока в апелляционной или кассационной жалобах в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для рассмотрения такого заявления по существу.

Довод о неправомерном применении истцом законной неустойки при наличии договорной суд округа также считает несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за иное, хотя и связанное со сроком проведения погрузочно-разгрузочных работ, нарушение.

При этом ссылку на сложившуюся по спорам сторон практику суд округа также отклоняет, поскольку правовая оценка обстоятельств дела не относится к указанным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным обстоятельствам.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, по делу N А40-146527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина