Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-5643/22 по делу N А40-224563/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-224563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А., дов. N 207/4/336дов от 04.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "НПО "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском к АО "НПО "Импульс" о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/0/6/8-20-ДГОЗ от 22.05.2020 г. в размере 2.699.166,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 395.000 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N Н/0/6/8-20-ДГОЗ от 22.05.2020 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить ОКР в части этапа N 2 в срок до 10.03.2021 года. Однако, исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, были выполнены с нарушением срока, просрочка составила 79 дней, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта истцом была начислена неустойка в сумме 2.699.166,67 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,333, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом истец неверно произвел расчет неустойки от полной суммы контракта без учета выполненных работ, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств и применения положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 395.000 руб.

Таким образом, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств, характеризующих взаимоотношения сторон по его исполнению, размер неустойки, взысканной судом, был определен правильно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-224563/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев