Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8559/22 по делу N А40-125355/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-125355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Цымбал С.В. по дов. от 17.08.2022 N 01-17/75-22

от ответчика: Тимошина Ю.В. по дов. от 10.01.2022

Гришин М.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2022,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Международный аэропорт "Внуково"

на решение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Международный аэропорт "Внуково"

к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 7 386 243 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт "Внуково" (заказчик, истец) и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.07.2020 N 200000009065 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству участка временной производственной дороги на аэродроме Москва (Внуково) "Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта "Внуково-3".

Сумма выплаченного истцом ответчику аванса составляет 7 629 644 руб. 27 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 811 335 руб. 04 коп., при этом заказчиком оплачено за выполненные работы 527 367 руб., сумма зачтенного аванса составляет 243 400 руб. 51 коп. Кроме того, в обеспечение выполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями спорного договора осуществлено гарантийное удержание денежной суммы в размере 5% от стоимости выполненных ответчиком и принятых работ, что составило 40 566 руб. 75 коп.

Однако, обязательства по выполнению части спорных работ и предоставлению исполнительной документации по работам, которые должны быть выполнены до 31.10.2020, ответчиком не исполнены. Истец указал, что выполнение ответчиком работ на сумму 4 145 105 руб. 93 коп. является неподтвержденным.

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом от 12.04.2021 N 01-10/120-21 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 15.04.2021.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по спорному договору в размере 7 386 243 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчик в соответствии с условиями договора своевременно приступил к выполнению работ на спорном объекте, однако в процессе выполнения работ выяснились обстоятельства, препятствующие их выполнению в срок по независящим от подрядчика причинам. В результате существенного изменения обстоятельств, о которых стало известно сторонам в процессе выполнения спорного договора, ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ, а также запрашивать от истца информацию и согласование дальнейших действий по исполнению условий договора.

Так, при разработке грунта на спорном объекте были выявлены железобетонные конструкции, кабельные линии, части железной дороги, в почве и грунте был обнаружен аммиак. В том числе указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость подбора нового полигона, что также отразилось на сроках выполнения спорных работ.

Судами правомерно указано, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца привело к затягиванию сроков выполнения работ. В первоначальной смете предполагалось применение местного грунта для обратной засыпки - то есть грунта, изымаемого на месте производства работ, на объекте заказчика, без приобретения грунтов на карьере. Вместе с тем со стороны заказчика не был передан подрядчику местный грунт для производства указанных работ, что явилось существенным нарушением условий спорного договора со стороны заказчика и привело к задержке выполнения работ на объекте.

Действуя добросовестно и по согласованию с заказчиком, подрядчик был вынужден производить закупку грунта у стороннего поставщика за счет собственных средств. Подрядчиком был приобретен и завезен на объект суглинок согласно проектному решению. Объем и количество завезенных материалов отслеживались по информации о въезде автотранспорта на территорию спорного объекта, что является достоверным доказательством доставки материалов силами подрядчика с целью исполнения обязательств по договору.

Таким образом, по инициативе заказчика была произведена замена материалов, указанные материалы закупались за счет подрядчика. Заказчиком не возмещены понесенные подрядчиком расходы, связанные с поставкой на объект материалов, необходимых для дальнейшего выполнения работ, что также подтверждается геодезической съемкой на объекте.

Из представленных в дело доказательств следует отсутствие виновных действий ответчика и несогласованность порядка и условий продолжения выполнения работ со стороны истца, что привело к нарушению обязательств. При этом истец имел возможность и необходимые ресурсы для устранения выявленных замечаний и принятия необходимых решений с целью надлежащего и своевременного исполнения обязательств сторонами.

Суды к отношениям сторон в части отказа от исполнения спорного договора правомерно примели статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца предъявлены выполненные работы в соответствии с актами и справками форм КС-2, КС-3 на сумму в размере 4 145 105,93 руб., в т.ч. исполнительная документация. В ответ на полученные акты со стороны истца было указано на отсутствие предъявленной исполнительной документации.

Таким образом, со стороны истца не были указаны замечания по предъявленным ответчиком работам и документации, не названо несоответствие предъявленного объема фактически выполненному, а также не указано, с чем именно и по какой причине не согласен заказчик.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями спорного договора, при этом заказчик продолжает пользоваться результатом выполненной работы, необоснованно уклоняясь от оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Довод кассационной жалобы относительно наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку такой довод опровергается материалами дела и истцом не учитывается совершение соответствующих приготовлений подрядчиком и несение последним дополнительных расходов по приобретению и доставке на объект грунта в рамках выполнения спорного договора, который был прекращен в одностороннем порядке заказчиком по своему усмотрению, что и было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-125355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина