Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-5371/22 по делу N А40-86473/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-86473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паникарская Е.Н., по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Град-Квартет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года

по иску АО "ВЭБ Лизинг"

к ООО "Град-Квартет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАД-КВАРТЕТ" о взыскании 1 251 142 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N Р18-05423-ДЛ, процентов в размере 35 972 руб. 92 коп., процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск был удовлетворен в части взыскания 1 251 142 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалованные судебные акты отменить в части удовлетворения иска, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2018 между ответчиком (лизингополучателем) и истцом (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р18-05423-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое истец предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества от 03.04.2018 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство, согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии.

Лизингодатель, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 1 215 169 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату фактической выплаты.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 450, 450.1, 614, 619, 622, 699, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из правомерности отказа истца от исполнения договора лизинга и правильности составленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, отметив, что приоритетным является фактическая стоимость последующего отчуждения предмета лизинга, в сумму расходов лизингодателя входят все дополнительно понесенные им расходы на исполнение договора и возврат имущества.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит доводов.

Между тем, выводы суда в части правомерности взыскания с ответчика убытков являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о неразумности и недобросовестности действий ответчика по реализации 14.07.2020 предмета лизинга, изъятого 04.09.2019, за 710 030 руб., учитывая его приобретение лизингодателем 23.03.2018 по цене 1 890 000 руб. Расчет сальдо встречных обязательств, по мнению ответчика, выполнен неверно.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, в такой ситуации на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при определении стоимости изъятого предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом просительной части кассационной жалобы дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорного договора и порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-86473/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная