Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33568/23 по делу N А40-260595/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-260595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Рогова А.А., доверенность от 01.10.2з023,

от ПАО Сбербанк - Апаницкая Л.В., доверенность от 13.10.2021,

от должника - Акимова Я.С., доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по ходатайству финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марека Михаила Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 Марек Михаил Максимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для принятия в качестве обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и банка на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Между тем, как установили суды, в заявлении, поданном кредитором, такие обоснованные доводы не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доводов о том, что у должника имеется имущество в иностранных государствах, им осуществляются траты денежных средств за пределами Российской Федерации в ходе процедуры банкротства, при этом, должник не сотрудничает с финансовым управляющим или ведет себя недобросовестно в ходе рассмотрения дела, либо иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для временного ограничения, финансовым управляющим в заявлении, поступившим в суд первой инстанции 19.07.2023, приведено не было.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд округа также учитывает, что положенные в основу кассационной жалобы доводы не были заявлены в качестве основания принятия ограничительных мер при подаче заявления ограничения на выезд в суд первой инстанции, в процессе рассмотрения спора требования финансовым управляющим не уточнялись.

При этом финансовый управляющий не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-260595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина