Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9154/22 по делу N А40-185884/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-185884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А., дов. от 04.12.2020,

от ответчика - Вальдэс Э.В., дов. от 10.01.2022 N o21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании неустойки размере 1882739 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1882739 руб. 10 коп. по государственному контракту N 1920187348381422539203859 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 540066 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО "НИИССУ" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 03 октября 2019 N 1920187348381422539203859 на выполнение работ по доработке аппаратных П-260-О (по бюллетеням) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - работы, Контракт).

Цена Контракта составляет 103827523,88 руб. (п.4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 10 ноября 2020 г.

Согласно пункту 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

По состоянию на 17 марта 2021 г. исполнителем обязательства по Контракту не выполнены, просрочка исполнения составляет 128 дней, в связи с чем на основании п. 10.2 Контракта истцом начислена неустойка в общем размере 1882739 руб. 10 коп. за период с 10 ноября 2020 г. по 17 марта 2021 г.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 207/8/972дсп от 18 марта 2021 г. с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 540066 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40- 185884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова