Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8491/22 по делу N А41-36680/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-36680/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Флора" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-36680/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Александра Леонидовича

к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатова Александр Леонидович (далее - истец, ИП Филатов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Флора" (далее - ответчик, СНТ "Флора") о взыскании 495 191 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2017 по состоянию на 18.05.2021, 100 525,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2017 по 18.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 19.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СНТ "Флора", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Филатов А.Л. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между ИП Филатовым А.Л. (исполнитель) и СНТ "Флора" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а при необходимости - также и в апелляционной инстанции при рассмотрении судами требований ПАО "Мосэнергосбыт", предъявленных к заказчику, как к ответчику по делу N А41-77201/2017 о взыскании с СНТ "Флора" платы за безучетно потребленную электроэнергию и пеню, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 заключенного сторонами договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 4 настоящего договора в размере 150 000 руб., в следующем порядке: при заключении настоящего договора 50 000 руб.; не позднее, чем за 10 рабочих дней до первого заседания по делу N 100 000 руб. Указанная оплата включает в себя участие исполнителя в трех судебных заседаниях по делу (включая предварительное), участие исполнителя в последующих судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде первой инстанции оплачивается заказчиком из расчета 25 000 руб. за каждое заседание.

Дополнительным соглашением от 03.11.2017 спорный договор дополнен пунктом 12, из которого следует, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, обусловленное сложностью дела, а также его материальной значимостью для заказчика - в размере 10% от максимальной суммы предъявленных ПАО "Мосэнергосбыт" (в т.ч. уточненных) требований (основной долг, неустойка, проценты, без учета государственной пошлины) - в срок не позднее одного месяца после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77201/2017.

Исходя из предъявленных в рамках дела N А41-77201/2017 исковых требований о взыскании 2 068 045,07 руб. задолженности и 133 866,15 руб. неустойки, размер вознаграждения истца, согласно пункту 12 договора, составил 220 191 руб.

С целью представления интересов ответчика (заказчика) в суде кассационной инстанции, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.06.2018, по условиям пункта 1 которого, спорный договор дополнен пунктами 13 и 14, закрепляющими обязанности исполнителя в соответствующей инстанции, а также пунктом 15, устанавливающим обязанность заказчика по оплате услуг в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. - в т.ч. 50 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней со дин поручения исполнителю подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу (п.п. п.п. 3, 4 п. 14), остальную часть вознаграждения, предусмотренного настоящим пунктом договора - не позднее, чем за 2 недели до первого заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Истец принятые на себя обязательства исполнил и оказал ответчику юридические услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также дополнительных соглашений к нему.

Общая стоимость оказанных услуг составила 495 191 руб.

Однако, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 495 191 руб., которая подтверждается подписанным сторонами актами приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 18.05.2018 и от 18.06.2018, а также актами сверки взаимных расчетов от 01.02.2018, от 21.05.2018 и от 19.06.2018.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия N 4/19 от 20.03.2019) положительного результата не принес

На этом основании ИП Филатов А.Л. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о подписании дополнительного соглашения и акта приемки юридических услуг неуполномоченным лицом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера СНТ "Флора" рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении заявления суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А41-36680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев