Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-218/22 по делу N А40-116756/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-116756/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "СИТИ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 года,

по иску ООО ТД "АГРОМИРМ"

к ООО "СИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АГРОМИРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 868 руб. 19 коп., неустойки в размере 567 421 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 года кассационная жалоба возвращена по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СИТИ" повторно обратилось с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции правомерно указано, что ссылка на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения по причине недоступности сервис портала "КАД Арбитр" в связи с проведением технических работ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения после 02.02.2022 посредством сети Интернет до окончания срока устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не представлено.

Кроме того, указанный обществом в ходатайстве технический сбой не является препятствием для реализации права на обжалование судебных актов по настоящему делу посредством использования иных способов ее подачи (направления), в том числе, посредством почтовой связи или через канцелярию суда, учитывая, что юридическим адресом ответчика является г. Москва.

Также отмечено, что наличие хакерской атаки на сайты Арбитражных судов не подтверждает попытки устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения, и не свидетельствуют о невозможности устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 (момент возвращения первоначально поданной жалобы).

Возврат первоначально поданной в пределах установленного процессуальным законом срока кассационной жалобы, вынесенного по истечении срока оставления кассационной жалобы без движения, является негативным риском самого заявителя.

При этом, установленный судом в определении об оставлении ранее поданной кассационной жалобы без движения срок устранения недостатков являлся достаточным для представления документов, кроме того, ответчик ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 15 апреля 2022 года по делу N А40-116756/2021 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова