Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-19902/21 по делу N А41-44629/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-44629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ларина О.Н. дов-ть от 21.06.2021 N 12-07/992,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилИно"

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

третьи лица: акционерное общество "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилИно" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 712 рублей 86 копеек, неустойки в размере 3 213 441 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) от 12.07.2016 N 00/543-2358-16 в размере 766 143 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1 606 720 рублей 94 копейки.

Законность принятого при новом рассмотрении дела постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом в суд кассационной инстанции подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении от 12.07.216 N 00/543-2358-16, предметом которого являлось подключение (технологическое присоединение) котельной с максимальным часовым расходом газа 759,37 куб. м/ч для теплоснабжения многоэтажной жилой застройки проектируемой на земельном участке 50:09:0000000:183277 по адресу Солнечногорский район д. Голубое, с учетом перспективного строительства трех котельных с максимальным часовым расходом газа 2161,28 куб. м/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить подключение объекта не позднее 2 лет с момента заключения договора, т.е. 13.07.2018, а истец взял на себя обязательства оплатить услуги.

Платежным поручением от 16.08.2016 истец оплатил ответчику 1 525 712 рублей 86 копеек в качестве предоплаты.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки обязательства по подключению не выполнены, в связи с чем 04.02.2019 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 11.02.2019, следовательно, договор прекратил свое действие. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 525 712 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признал его верным, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 1 606 720 рублей 94 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-44629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников