Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10323/22 по делу N А40-212752/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-212752/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ЗАО "ЛОТОС"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "ЛОТОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЛОТОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 808 руб. 47 коп., пени в размере 654 руб. 03 коп., пени за период с 01.10.2021 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты заложенности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов овтетикссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что за период июнь 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Гкал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 174.546 куб. м общей стоимостью 35.808,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, ответчик стоимость поставленного энергоресурса не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 654,03 руб., а также за период с 01.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика касательно обязанности ины лиц нести бремя содержания помещения, расположенного по адресу Клязьминская д. 9 стр. 3 отклонены судами, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в отношении названного помещения сторонами заключен спорный договор, счет N 239413 от 30.06.2021 принят и утвержден ответчиком посредством системы ЭДО, в этой связи, отказ ответчика от оплаты стоимости поставленного энергоресурса является односторонним

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от06 декабря 2021года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-10323/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина