Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7907/22 по делу N А41-54761/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-54761/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК")

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" о взыскании неустойки по договору аренды от 21.12.2011 N Д-22/340-з земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за период с 05.04.2018 по 10.08.2018 в сумме 117 744 руб. 89 руб.; по договору аренды от 21.12.2011 N Д-22/341-з земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, за период с 05.04.2018 по 10.08.2018 в сумме 125 284 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 97-98 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-54761/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в части требований о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 10.08.2018 в размере 21 304 руб. 15 коп. по договору аренды от 21.12.2011 N Д-22/340-з земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, производство прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда); остальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации по договору аренды от 21.12.2011 N Д-22/341-з земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, неустойку за период с 06.07.2018 по 10.08.2018 в сумме 35 514 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-54761/2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-54761/2021 поступила кассационная жалоба от Управления делами Президента Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Управлением делами Президента Российской Федерации и арендатором - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" заключены договоры аренды от 21.12.2011 N Д-22/340-з, от 21.12.2011 N Д-22/341-з земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, (с учетом дополнительных соглашений; далее - договоры аренды земельных участков), согласно условиям которых, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 77:08:0013013:1964, 77:08:0013003:115,

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Управление делами Президента Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований указало, что за нарушение сроков внесения арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков, арендодатель начислил неустойку (пени) в размерах, заявленных взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил период и размер неустойки, начисленной и предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела N А41-54761/2021, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Управление делами Президента Российской Федерации), правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК"; судом было установлено, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 27.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда); в то время как с учетом исключения срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности истек 27.06.2018.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А41-54761/2021 - судом апелляционной инстанции), суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем необходимо указать, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу (применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 10.08.2018 по договору аренды земельного участка от 21.12.2011 N Д-22/340-з, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по другому делу N А41-20409/2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2011 N Д-22/340-з за 3-й квартал 2018 г. и неустойки за период с 05.07.2018 по 10.08.2018 ввиду наличия переплаты арендной платы по спорному договору аренды земельного участка), пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения не имеется, поскольку в рамках настоящего дела N А41-54761/2021 по спорному договору предъявлена к взысканию неустойка за 2-ой квартал 2018 г.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Управления делами Президента Российской Федерации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Управления делами Президента Российской Федерации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А41-54761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова