Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10990/22 по делу N А40-182790/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-182790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема": Поротиков Д.Ю., по доверенности от 08.08.2021

от ИП Деньга Е.Н.: Соболь Л.Я., по доверенности от 19.02.2022, Медушевская Т.В., по доверенности от 12.05.2022

от третьих лиц: ООО "Страйт Эстэйт"; Департамент культурного наследия города Москвы; Министерство культуры Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Деньга Елены Николаевны

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" к ИП Деньга Е.Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: ООО "Страйт Эстэйт"; Департамент культурного наследия города Москвы; Министерство культуры Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" (далее - АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Деньга Елене Николаевне (далее - ИП Деньга Е.Н., ответчик) с иском о признании нежилого здания, общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, самовольной постройкой; об обязании ИП Деньга Е.Н. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести здание, общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на Деньгу Е.Н.; о признании зарегистрированного права собственности Деньга Е.Н. в отношении нежилого здания, общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страйт Эстэйт"; Департамент культурного наследия города Москвы; Министерство культуры Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части сноса самовольного объекта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Деньга Е.Н., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Деньга Е.Н. указала на то, что с учетом заключенного договора аренды земельного участка между собственником и ответчиком и отсутствием правовой неопределенности по исполнению/ неисполнению судебного акта по делу N А40-99331/10, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а преюдициальность судебных актов подлежала применению только в той мере, в которой они относятся к конкретному спору между конкретными лицами, участвующими в деле.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Деньга Е.Н. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "НИЦ "Зарубежсхема" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 918,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0004013:3478. Указанные помещения расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Вдовий дом".

Здание расположено на земельном участке, общей площадью 11 400 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл. 2/1, стр. 1, 3, 4, 6, 7, кадастровый номер: 77:01:0004013:45.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду истцу на условиях множественности лиц на стороне арендатора на основании дополнительного соглашения от 07.07.2021 N 77-279 о вступлении в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, передаваемого в аренду правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 16.05.2019 N Д-22/ДА2019-43-3.

Во дворе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 и на указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 539,1 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, кадастровый номер: 77:01:0004013:1151.

Согласно данным ЕГРН данное здание принадлежит на праве собственности Деньга Е.Н., в отношении здания также зарегистрирован залог в силу закона в пользу ООО "Страйт Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-99331/10 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества по Москве к ООО "Страйт Эстейт", признано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м - самовольной постройкой, на ООО "Страйт Эстейт" возложена обязанность за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м.

31.03.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорное строение от ООО "Страйт Эстейт" к Деньга Е.Н. на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 с регистрацией обременения в виде залога в силу закона в пользу ООО "Страйт Эстейт".

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что спорная постройка, принадлежащая на праве собственности ответчику, частично примыкает к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Вдовий дом, 1820-1823 гг., арх. Д.И. Жилярди" и расположен на территории указанного объекта культурного наследия.

До настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-99331/10 не исполнено, ТУ Росимущества по Москве пропустило срок на принудительное исполнение судебного акта (3 года с момента вступления в законную силу судебного решения) и фактически утратило возможность принудительного исполнения указанного судебного решения.

По утверждению истца, наличие спорного самовольного строения нарушает особый правовой режим охранной зоны памятника, самовольно вносит изменения во внешний облик памятника федерального значения, препятствует истцу в проведении работ по сохранению и приспособлению помещений, находящихся в собственности истца, под современное использование, в связи с тем, что часть здания недоступна для проведения работ по причине пристройки к зданию самовольной конструкции, в том числе нарушает противопожарные нормы, так как спорное строение, построенное из деревянных конструкций, непосредственно примыкает к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 и препятствует свободному доступу противопожарной техники. Кроме того, указанная самовольная постройка занимает земельный участок, который является прилегающей территорией к объекту культурного наследия.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-99331/10 судом были исследованы обстоятельства создания спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:45, являющихся предметом спора по настоящему иску; в рамках дела N А40-107487/19 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также обращалась к ООО "Продтехснаб" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-107487/19 в иске отказано в полном объеме, суд сделал вывод о том, что предъявление иска к ООО "Продтехснаб", по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-99331/10, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-99331/10-23-850 ТУ Росимущества по Москве обратилось с иском к ООО "Страйт Эстейт" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентябрь 2011 года по делу N А40-99331/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года, исковые требования ТУ Росимущества по Москве удовлетворены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела N А40-99331/10 установлено, что ООО "Продтехснаб" при возведении спорного объекта были нарушены условия Охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1 и положения законодательства об охране памятников истории и культуры.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное строение возведено с нарушением норм и правил градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения на строительство, в нарушение условий охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1, а также с нарушением положений законодательства об охране памятников истории и культуры (доказательств иного в материалы дела не представлено), в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущества по Москве о сносе самовольной постройки, суд счел, что возведенная постройка по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, принадлежащая на праве собственности ООО "Страйт Эстейт", фактически пристроена к федеральному недвижимому имуществу - памятнику истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, что нарушает права Российской Федерации.

Суд также указал, что не представлено доказательств, подтверждающих безопасность данной постройки для жизни и здоровья граждан.

В рамках дела N А40-99331/10-23-850 были установлены следующие факты: факт пристройки объекта с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 к зданию памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 подтвержден техническим паспортом на домовладение N 2/1 по Баррикадной ул. от 15.12.2006 с приложением плана земельного участка, составленным ГУП МосгорБТИ; согласно кадастровому паспорту от 06.02.2009, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 - 2001 год; согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", постройка была учтена как временное строение; в материалах дела имеются сведения о том, что акт приемки законченного строительством объекта датирован 03.03.2001; ООО "Страйт Эстейт" не предоставил ни одного документа, подтверждающего факт надлежащего оформления земельных правоотношений под строительство спорной постройки, а также документов, подтверждающих факт строительства спорного объекта с соблюдением норм и правил градостроительного законодательства; в материалы дела представлен ответ Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 13.04.2011 7 N 001-02-2203/11-1, в котором указано, что проектная документация на согласование в Москомархитектуру не поступала, как и иная документация, предусматривающая строительство объекта по указанному адресу; из писем Префектуры ЦАО г. Москвы (исх. N 07-16-189/11-3 от 30.05.2011) и Управы Пресненского района города Москвы (исх. УП-16-1463/1 от 28.04.2011) следует, что документация по спорному объекту в Префектуре ЦАО г. Москвы и Управе Пресненского района города Москвы также отсутствует; согласований на возведение спорной постройки по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 стр. 18, общей площадью 539,1 кв. м в охранной зоне здания памятника истории и архитектуры "Вдовий дом" 1820-1823 гг. арх. Д.И. Жилярди., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1. Министерством культуры РСФСР не выдавалось.

В рамках дела N А40-99331/10-23-850 суд пришел к выводу о том, что наличие данного строения нарушает особый правовой режим охранной зоны памятника, учитывая, что ООО "Продтехснаб" при возведении спорного объекта были нарушены условия охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1 и положения законодательства об охране памятников истории и культуры.

Установив, что спорное строение возведено с нарушением норм и правил градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения на строительство, в нарушение условий охранно-арендного договора от 24.12.1999 N 254/1, а также с нарушением положений законодательства об охране памятников истории и культуры (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-99331/10-23-850 заявление ООО "Страйт Эстейт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда года Москвы от 01 сентября 2011 года удовлетворено. Отсрочено исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по обязанию ООО "Страйт Эстейт" за свой счет снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года заявление ТУ Росимущества в городе Москве об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-99331/10-23-850 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Страйт Эстейт" до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-99331/10 до настоящего времени не исполнено, более того, общество совершило действия по отчуждения спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, которая содержит запись о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, от ООО "Страйт-Эстейт" к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 22.10.2021 N 3, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 5.1, 18, 23, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что наличие спорного самовольного строения нарушает особый правовой режим охранной зоны памятника, самовольно вносит изменения во внешний облик памятника федерального значения, препятствует истцу в проведении работ по сохранению и приспособлению помещений, находящихся в собственности истца, под современное использование, в связи с тем, что часть здания недоступна для проведения работ по причине пристройки к зданию самовольной конструкции, в том числе нарушает противопожарные нормы, т.к. спорное строение, построенное из деревянных конструкций, непосредственно примыкает к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 и препятствует свободному доступу противопожарной техники, указанная самовольная постройка занимает земельный участок, который является прилегающей территорией к объекту культурного наследия, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-99331/10, в том числе то, что нежилое здание, общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, является самовольной постройкой, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований надлежащего истца - АО "НИЦ "Зарубежсхема", являющегося собственником нежилого помещения, общей площадью 2 918,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0004013:3478, в части обязания ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу снести объект недвижимого имущества общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ИП Деньгу Елену Николаевну.

Оснований для удовлетворения иска в части признания зарегистрированного права собственности Деньга Елена Николаевна в отношении нежилого здания, общей площадью 539,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004013:1151, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, отсутствующим, суды не усмотрели, поскольку так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-182790/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньга Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина