Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9576/22 по делу N А40-30983/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-30983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наливкин О.И., доверенность от 19.05.2021;

от заинтересованного лица: Смирнов М.В., доверенность от 22.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на постановление от 14 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-30983/21

по заявлению АО "Почта России"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Медиа Плюс",

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.11.2020 по делу N 223-ФЗ-867/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медиа Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по информированию физических и юридических лиц Российской Федерации о доступных услугах "Почты России", существующих и внедряемых, в том числе мобильного приложения и других цифровых продуктах, с помощью сети "Интернет".

ООО "Медиа Плюс" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.11.2020 о признании заказчика нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 05.11.2020 обществу выдано предписание от 05.11.2020 об устранении выявленных нарушений.

Заказчик отклонил заявку ООО "Медиа Плюс" в связи с тем, что значение уровня обеспеченности финансовыми ресурсами данного общества ниже установленного порогового значения 30 единиц.

Отклонение заявки ООО "Медиа Плюс" по указанному основанию антимонопольный орган считает нарушением Закона о закупках.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также не согласился с тем, что в соответствии с критериями оценки, указанными в приложении N 1 к информационной карте конкурсной документации, оценка участников осуществляется по показателям "Нахождение участника в ТОП 20 рейтинга по медиазакупкам прямой рекламы в сети "Интернет" за 2019 год по данным индустриального рейтинга adindex.ru", "Членство участника или группы, в которую входит участник, в ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР)", "Наличие у участника или группы, в которую входит участник, договора с АО "Медиаскоуп".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что при разрешении настоящего спора судом кассационной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Апелляционным судом установлено, что требования об обеспеченности финансовыми ресурсами, о нахождении в рейтинге, о членстве и о наличии договора применяются ко всем участникам в равной степени.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам конкурса и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях пунктов 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

В таких случаях, как правомерно отметил апелляционный суд, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Суд апелляционной инстанции указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К участию в закупках должны допускаться лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому, как обоснованно заключил апелляционный суд, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Также апелляционный суд правомерно заключил, что рассматриваемые требования конкурсной документации не противоречат законодательству и не ограничивают количество участников конкурса. Само по себе предъявление заказчиком рассматриваемых требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно установлены в конкурсной документации требования об обеспеченности финансовыми ресурсами, о нахождении в рейтинге, о членстве и о наличии договора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам конкурса, в связи с чем не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанным положениям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Апелляционный суд указал, что рассматриваемые требования конкурсной документации в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Доказательства того, что такими требованиями ограничено количество участников закупки, а также доказательства того, что рассматриваемые условия включены в конкурсную документацию под конкретного участника, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также антимонопольным органом не представлены апелляционному суду доказательства того, что спорные условия повлекли злоупотребления в сфере размещения заказов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что нарушения положений Закона о закупках в действиях заказчика отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221 по делу N А40-312524/19.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-30983/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова