Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9547/22 по делу N А40-71759/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-71759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чаплыгина Н.С., доверенность от 25.10.2021;

от третьего лица: Цюрупа П.Д., доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71759/21

по заявлению ООО "ЦС Импэкс"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

третье лицо: ООО "ВТП Сервис Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦС Импэкс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.01.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/011020/0086288 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТП Сервис Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2016 N 05/2016, заключенного с компанией "SMART Technologies ULC" (Альберта, Канада), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован в ДТ N 10131010/011020/0086288 товар N 1: "LED мониторы цветные: интерактивная панель на базе модели SMART SBID-MX075-V2: диагональ 75"..." в количестве 86 штук.

Декларирование товара по ДТ осуществлено от имени и по поручению декларанта таможенным представителем ООО "ВТП Сервис Групп" (ОГРН 1187746133024). ДТ подана на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости таможенному органу предоставлены контракт с изменениями и дополнениями к нему, инвойс от 10.08.2020 N 1600008898, выставленный поставщиком - компанией SMART Technologies ULC, ведомость банковского контроля по контракту, уникальный номер контракта 16049006/3137/0000/2/1 от 12.04.2016, железнодорожная накладная от 03.09.2020 N 12695318, счет за транспортно-экспедиторские услуги и организацию страхования грузов от 22.09.2020 N 0374/имп и другие документы.

06.10.2020 должностными лицами Обнинского таможенного поста Калужской таможни проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10106050/061020/001827. В тот же день, Центральная электронная таможня направила заявителю запрос документов и сведений, в котором уведомила заявителя, что в ходе проверки ДТ, документов и сведений, обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- в связи с выявлением более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары, задекларированные по ДТ N 10131010/011020/0086288, при сопоставимых условиях их ввоза;

- в связи с документальным не подтверждением сведений о структуре таможенной стоимости товаров (расходы по доставке товаров и страховании) необходимо дополнительное выяснение обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получение разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара(-ов).

В данном запросе указано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту необходимо в срок до 11.10.2020 предоставить документы и сведения, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости и соблюдение условий применения выбранного метода ее определения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), при условии предоставления в срок до 11.10.2020 обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В этом случае запрошенные документы должны быть предоставлены в срок после выпуска товаров в срок до 29.11.2020.

08.10.2020 таможенным органом разрешен выпуск товара с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

16.11.2020 декларант предоставил таможенному органу ответ на запрос от 06.10.2020 с приложением документов и пояснений, подтверждающих достоверность указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости товара. В частности, декларант предоставил таможне внешнеторговый контракт от 16.03.2016 N 05/2016 и приложения NN 1-12 к нему; прайс-лист компании "SMART Technologies ULC" для дистрибьюторов (на английском и русском языках) со сроком действия с 03.06.2020 по 31.12.2020 на условиях FCA Шеньжень, Китай (Инкотермс 2010), в котором указана специальная цена товара: "1034340, интерактивная панель на основании SMART Board MX075-V2 c iQ-NW (без гарантии)" - 1.225,00 долларов США / шт.; письмо от 07.07.2020 за подписью регионального менеджера SMART Technologies Поповского В.М., подтверждающее, что декларант является единственным официальным дистрибьютором SMART Technologies в Российской Федерации и имеет статус уполномоченного сервисного центра SMART Technologies на территории Российской Федерации; заказ покупки (Purchase Order) от 15.07.2020 N HW20-31 по контракту с указанием наименования товара, количества 86 шт., и цены 1225 USD (за штуку); подтверждение заказа продажи (Sales Order Acknowledgment) N 1600008898 с указанием соответствующих наименования товара, количества, цены и предполагаемой даты отгрузки (11.08.2020); упаковочный лист (Customer Packing Slip) к заказу (sales order) N 1600008898; инвойс (Invoice) от 10.08.2028 N 1600008898; выписку из лицевого счета общества в ПАО "Совкомбанк" за 25.09.2020 и банковский ордер от 25.09.2020 N 328, подтверждающие оплату покупной цены товара продавцу; договор транспортной экспедиции от 14.03.2016 N 14-03/2016; поручение экспедитору от 07.08.2020; экспедиторскую расписку от 14.08.2020; котировку стоимости перевозки грузов от 07.08.2020; счет от 22.09.2020 N 0374/имп, платежные поручения об оплате транспортно-экспедиторских услуг; а также иные документы.

24.12.2020 таможенный орган направил обществу запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, в котором сообщил, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в котором указал на необходимость в срок до 02.01.2021 предоставить дополнительные документы и сведения для документального подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

Письмом от 28.12.2020 исх. N RU/2020/2 декларанту предоставлен ответ на запрос от 24.12.2020 с приложением копий следующих документов: договора транспортной экспедиции от 14.03.2016 N 14-03/2016; котировки стоимости перевозки грузов от 07.08.2020 N 374; поручения экспедитору от 07.08.2020 N 374; экспедиторской расписки от 14.08.2020 N 374; УПД от 13.10.2020 N 946 на транспортно-экспедиторские услуги и услуги по организации страхования груза; УПД от 13.10.2020 N 947 на услуги по оформлению таможенных документов (помощь в организации досмотра груза); предложений от нескольких поставщиков (с указанием цен на аналогичные товары); письма SMART Technologies от 14.10.2020 исх. N 20201014/01 с отказом в предоставлении информации о стоимости продуктов SMART в стране экспорта товаров, данных об издержках производства, калькуляции себестоимости, деталях взаимоотношений компании SMART Technologies с партнерами и контрагентами, поскольку "данная информация является коммерческой тайной и ее разглашение противоречит политике компании".

Таможней принято решение от 04.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 04.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/011020/0086288, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьи 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в подпунктах 1 - 4 данного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Суды обоснованно заключили, что согласование сторонами условий сделки в отношении спорной партии товара, в том числе номенклатуры, количества, цены товаров, а также условий поставки, подтверждается совокупностью представленных декларантом в ходе таможенного контроля документов, в том числе заказом покупки (Purchase Order) от 15.07.2020 N HW20-31 по контракту с указанием наименования товара, количества 86 шт., и цены 1.225 USD (за штуку); подтверждением заказа продажи (Sales Order Acknowledgment) N 1600008898 с указанием соответствующих наименования товара, количества, цены и предполагаемой даты отгрузки (11.08.2020); инвойсом (Invoice) от 10.08.2028 N 1600008898.

Суды отметили, что декларантом во всех указанных документах приводится наименование и артикул товара (1034340), количество (86 штук), цена (1.225 USD за штуку), условия поставки (FCA Шеньжень (Shenzhen)).

Суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что обществом не предоставлена спецификация, предусмотренная пунктом 1.4 контракта, вопреки утверждениям таможни, данного факта не опровергает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Декларантом предоставлены судам доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, предоставленная информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товары (отсрочка 60 дней с даты выставления инвойса - пункт 3.2 контракта). Также суды обоснованно отметили, что выявленные таможенным органом недостатки в оформлении документов не опровергают факта заключения сделки на указанных условиях.

Суды обоснованно заключили, что таможней не учтено, что приложением от 02.09.2020 N 12 к контракту стороны исключили необходимость составления спецификаций. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции приложения N 12) номенклатура товаров, цены, количество, а также условие принятия и оплаты товаров покупателем указываются в инвойсах к контракту на каждую партию товара отдельно.

Довод таможенного органа о невозможности принятия таможенной стоимости по методу, предусмотренному статьи 39 ТК ЕАЭС, по причине наличия обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), правомерно отклонен судами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними (скорректированная с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС), при выполнении следующего условия: "продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено".

В пункте 19 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу указанной нормы примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Суды обоснованно заключили, что никаких подобных условий или обязательств таможней не сформулировано и в решении не приведено. На невыполнение каких-либо иных условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможня в оспариваемом решении не указывает.

Как обоснованно отметили суды, выявление признаков возможной недостоверности заявленных сведений, в том числе более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, само по себе не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В пункте 8 Постановления N 49 указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали, что необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Судами установлено, что в акте таможенного досмотра от 06.10.2020 N 10106050/061020/001827 указано следующее: "На все картонные коробки нанесена маркировка, выполненная заводским способом: "SMART", "HDMI", "ENERGY STAR", "Made in China" и наклеены бумажные этикетки с маркировкой с указанием (предположительно) наименования товара: "SMART Board MX075-V2 interactive display with IQ and SMART Learning Suite", артикул: "1034340"...".

Таким образом, суды обоснованно отметили на то, что отраженный в акте таможенного досмотра артикул товара совпадает с артикулом, указанном в предоставленном декларантом прайс-листе для дистрибьюторов обязательств, а не "обстоятельств", как, вероятно, ошибочно полагает таможня со сроком действия с 03.06.2020 по 31.12.2020, для которого установлена специальная цена 1225 долларов США за штуку.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что представленный прайс-лист продавца не имеет даты формирования, несмотря на то, что в нем предусмотрена замена собой ранее выпущенных прайс-листов. При этом ранее обществом в период декларирования в регионе деятельности Московской таможни представлялся прайс-лист сроком действия на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 с ценами выше.

Суды установили, что в прайс-листе указан срок его действия: с 03.06.2020 до 31.12.2020, указано, что он заменяет все ранее выпущенные прайс-листы (очевидно, что в данном случае имеются в виду прайс-листы, выпущенные до 03.06.2020), а также оговаривается, что SMART "может по своему собственному усмотрению время от времени заменять этот прайс-лист, выдавая обновленный прайс-лист дистрибьютору".

Также суды указали, что таможня ссылалась на то, что договор, которым определен статус общества, как официального дистрибьютора, в ходе проверки документов и сведений, не представлен.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, таможенным органом оставлено без внимания предоставленное обществом письмо SMART Technologies от 07.07.2020 исх. N 20200707/02, подтверждающее, что декларант является единственным официальным дистрибьютором SMART Technologies в Российской Федерации и имеет статус уполномоченного сервисного центра SMART Technologies на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что иные доводы и обстоятельства, указанные в решении, не опровергают презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. В оспариваемом решении не содержится доказательств недостоверности представленных обществом документов и сведений, не дана полная правовая оценка представленному в подтверждение заявленной таможенной стоимости пакету документов и сведений.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, таким образом, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, корректировке таможенной стоимости товаров и дальнейшего самостоятельного определения стоимости по методу, отличному от заявленного.

Поскольку со стороны общества предоставлен судам исчерпывающий комплект документов в обоснование размера таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а таможней не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным и подлежит отмене.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 04.01.2021 по ДТ N 10131010/011020/0086288 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-71759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова