Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8397/22 по делу N А40-81682/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-81682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Менцель А.А., дов. от 26.01.2022

от ответчика - Петренко В.В., дов. от 14.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в деле

по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ООО "ВТК"

третье лицо ЗАО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВТК" о взыскании неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору N 11/1409 от 14.09.2017 г.) в размере 5 811 366 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 107 860 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неосновательного обогащения (денежные средства, ошибочно перечисленные генподрядчиком по договору N 02/0709 от 07.09.2017 г.) в размере 405 564 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 59 534 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.04.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН: 1037700178340, ИНН: 7731259442).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2017 г. между ООО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "ВТК" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/1409, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий пергола П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 на объекте "Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ высшего профессионального образования "РЭУ им. Г.В. Плеханова", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 29.

В соответствии с приложением N 1 - сметный расчет к договору и п. 2.1. договора - общая стоимость работ (включая поставку материала) по договору составляет - 7 748 488,80 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора генподрядчиком производится предоплата в течение трех рабочих дней 75% от суммы договора.

18.09.2017 г. генподрядчик произвел оплату в размере 5 811 366,60 руб. (75% от суммы договора), что подтверждается платежным поручением N 1915 от 18.09.2017 г.

Согласно п. 6.1. договора, начало работ - не позднее 3-х календарных дней после оформления и подписания договора.

В соответствии с п. 6.2. договора, окончание работ - 45 рабочих дней после оформления и подписания договора. Поскольку договор сторонами был подписан 14.09.2017, работы, предусмотренные договором, субподрядчиком должны были быть завершены - 16.11.2017 г.

По состоянию на 30.09.2020 г., субподрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, к приемке выполненные работы генподрядчику не предъявил.

02.10.2020 г. в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 633/20 от 30.09.2020 г.) с требованием произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору N 11/1409 от 14.09.2017 г. в размере 5 811 366,60 руб. в срок до 15.10.2020 г. (РПО ED198463325RU, чек Почты России от 02.10.2020). В соответствии с распечаткой с сайта Почты России субподрядчик получил письмо 21.10.2020 г.

В силу п. 12.2 договора, договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 21.10.2020 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 23.10.2020 г.

Однако, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору N 11/1409 от 14.09.2017 г. в размере 5 811 366,60 руб. субподрядчиком на счет генподрядчика не был произведен.

Также, 07.09.2017 г. между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного подряда N 02/0709, согласно которому генподрядчик получает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий: балка для крепления ацэида ББ-1, ББ-2, ББ-3, ББ-4 на объекте "Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ высшего профессионального образования "РЭУ им. Г.В. Плеханова", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 29.

Согласно приложению N 1- сметный расчет к договору и п. 2.1. договора общая стоимость работ (включая поставку материалов) составляет 1 098 640,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

27.09.2017 г. генподрядчиком произведена предоплата в размере 75% от суммы договора, что составляет - 823 953,07 руб. на основании платежного поручения N 2318 от 26.09.2017 г.

Согласно п. 2.3. договора, при взаимных расчетах генподрядчик удерживает: суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период; стоимость оказания услуг по генподряду в размере 5%, в т.ч. НДС 18% от стоимости выполняемых работ, которые подрядчик обязуется возмещать генподрядчику.

Субподрядчик по договору выполнил работы на общую сумму - 1 098 640 000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 02/3110 от 31.10.2017 г.

Всего, с учетом ранее произведенной генподрядчиком предоплаты в размере 823 953,07 руб. (75% от суммы договора), суммы гарантийного удержания в размере - 54 932,00 руб. (5% от суммы договора) и стоимости оказания услуг по генподряду в размере - 54 932,00 руб. (5% от суммы договора), остаток суммы по договору, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные работы, составляет - 164 822,93 руб.

Генподрядчик в адрес субподрядчика осуществил перечисление денежных средств в размере - 570 387,20 руб.: 405 591,20 руб. (на основании платежного поручения N 7112 от 01.11.2018); 164 796,00 руб. (на основании платежного поручения N 7115 от 01.11.2018).

Согласно расчету истца, разница между перечисленными генподрядчиком денежными средствами (570 387,20 руб.) и остатком суммы, которая подлежала к оплате по договору (164 822,93 руб.) составляет - 405 564,27 руб.

Денежные средства в размере 405 564,27 руб. генподрядчиком в адрес субподрядчика были перечислены ошибочно.

07.10.2020 г. в адрес субподрядчика было направлено уведомление с требованием произвести возврат денежных средств в размере 405 564,27 руб. (РПО ED071696730RU, чек Почты России от 07.10.2020 г.). В соответствии с распечаткой с сайта Почты России субподрядчик получил письмо 21.10.2020 г.

Однако, возврат денежных средств, ошибочно перечисленных генподрядчиком, в размере 405 564,27 руб. субподрядчик на счет генподрядчика не был произведен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проанализировав условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению и установив, что договор N 11/1409 расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке не представил, суды пришли к выводу, что законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор N 11/1409 строительного подряда был заключен между ответчиком и третьим лицом, и, следовательно, по указанному договору ответчиком выполнены и приняты ЗАО "Монолит КапиталСтрой", что подтверждается актом N 1 от 18.11.17 г. и товарной накладной N 843 от 18.11.17 г., отклоняются кассационной коллегией, в условиях того, что третье лицо ЗАО "Монолит КапиталСтрой" факт заключения такого договора с ответчиком отрицало, при этом, согласно представленному истцом экземпляру, договор строительного подряда N 11/1409 от 14.09.2017 заключен между ООО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик) и ООО "ВТК" (субподрядчик) общая стоимость работ составляет 7 748 488 руб. 80 коп.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что оснований полагать, что общество приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и у последнего отсутствует неосновательное обогащение перед истцом в рамках своих обязательственных отношений непосредственно с истцом, а не с третьим лицом не имеется, следовательно, в данном случае неосновательное обогащение возникло у ответчика именно за счет истца.

Вопреки доводам заявления о нарушении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано, что в настоящем случае, имеется договор, заключенный с истцом, перечисление денежных средств по договору с истцом, отсутствие подлинников договоров с третьим лицом, в подтверждении того, что субподрядные отношения имелись лишь с ним, и невозможность заключения договора с такими реквизитами с самим истцом, при этом истец утверждает о допущенной опечатке в назначении платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, заказчик вправе взыскивать неотработанный аванс после прекращения договора.

В силу пункта 12.2 договора контракт расторгнут 23.10.2020, и с этой даты на стороны ответчика возникает неосновательное обогащение, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.04.2021 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-81682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков