Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8877/22 по делу N А41-21115/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-21115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов Д.Г. генеральный директор, протокол общего собрания от 16.12.2019 N 3,

от ответчика: Попов Д.Н. дов-ть от 16.05.2022 N 5,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа "Керамик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостар-Столица"

к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа "Керамик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостар-Столица" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа "Керамик" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 390 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.02.2020 N 2020.85052 на оказание услуг по содержанию и комплексному техническому обслуживанию плоскостных сооружений на территории "СК "Орион".

Договор заключен на шесть месяцев, до 29.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи выполненных работ за истекший месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты оказанных услуг является настоящий договор, акты выполненных работ, выставленные подрядчиком счета.

В соответствии с договором, в обязанности заказчика, в том числе входит обеспечение контроля выполненных работ в объеме и сроки, установленные договором, обеспечение явки своего представителя для принятия выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал услуги/выполнил работы на общую сумму 2 868 000 рублей, однако ответчик оплатил работы по содержанию и комплексному техническому обслуживанию плоскостных сооружений в размере 478 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 390 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 719, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исследовав акты оказанных услуг, установив, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, учитывая отсутствие замечаний со стороны ответчика в период оказания услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности выполнения работ (оказания услуг) в спорный период в связи с введенными ограничениями (COVID-19), недоказанности фактического выполнения истцом работ том, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате названных услуг, подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-21115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников