Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-5588/22 по делу N А40-171462/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-171462/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, по делу N А40-171462/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) 209 484 руб. 96 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность размера спорных убытков, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 14.11.2020 в 02 часа 10 минут по вине водителя автомобиля МАН, гос. номер С109ЕР76, Крюкова А.А. (автомобиль принадлежит н праве собственности ООО "СТРЕЛЕЦ-95") на 97 км МКАД, внутренняя сторона, было повреждено принадлежащее истцу металлическое барьерное ограждение, стоимость восстановления которого согласно составленной квалифицированными (дипломированными) работниками истца на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН2001) утвержденных Комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов локальной смете N 5 составила 209 484 руб. 96 руб.

Работы по восстановлению проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" в течение 5 суток силами истца.

Поскольку ответчик сумму причиненного ущерба не возместил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду подтверждения представленными в материалы дела документами факта и размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку приведенные в обоснование отказа в страховой выплате объяснения имеют предположительный характер, а по существу представленных истцом документов ответчиком возражений не заявлено.

При этом иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на судебную практику суд округа отклоняет ввиду отсутствия у указанных судебных актов преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, по делу N А40-171462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина