Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9062/22 по делу N А40-154831/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-154831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. дов-ть от 24.12.2021 N 265/21,

от ответчика: Питеев И.Е. дов-ть от 05.03.2022,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) пеней в размере 7 114 290 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы то 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 4 742 860 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2016 N 361-1223/16/312, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Доработка космической системы "Электро" в части модернизации целевой аппаратуры, БКУ космических аппаратов "Электро-Л", дооснащения НКПОР-Э" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2020 N 11 и от 17.11.2020 N 13 срок окончания выполнения работ по этапу 3.1.2 определен 30.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головном исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу 3.1.2 по состоянию на 26.10.2021 заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательства по этапу 3.1.2 составила 210 дней (с 31.03.2021 по 26.10.2021), в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 142 890 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами условий контракта, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-154831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников