Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10138/22 по делу N А40-111316/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-111316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" - Размахова А.В. - лично, паспорт

от представителя учредителей ООО "Урбан-Проект" Бем Натальи Анатольевны - Бем Н.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы представителя учредителей ООО "Урбан-Проект" Бем Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника Бем Натальи Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Размаховой Анны Викторовны с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урбан-Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "УрбанПроект" (далее - ООО "УрбанПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 219 от 28.11.2020.

Представитель участников должника Бем Наталья Анатольевна (далее - Бем Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего и заявляя о наличии оснований для ее отстранения, заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по отказу от заявления о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов последнего требований ООО "УрбанПроект". По мнению заявителя, подобное поведение конкурсного управляющего противоречит принципам осуществления им своей деятельности, поскольку разумные основания для отказа от заявления у конкурсного управляющего отсутствовали, заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом сумма заявленных требований к ООО "Евразия Проект" полностью покрывала сумму требований включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41- 3427/21 принято заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Евразия проект" несостоятельным (банкротом), и отказавшись от заявления, конкурсный управляющий утратил возможность реализации права должника как кредитора ООО "Евразия Проект" на выбор временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Как установлено судами, 30.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Евразия Проект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020, возбуждено производство по делу N А41- 63077/20.

Требование ООО "Урбан-Проект" к ООО "Евразия Проект" в размере 33 244 984,86 руб. основного долга и 3 324 498,48 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Евразия Проект" N А41- 63077/20 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект" от заявления.

Конкурсным управляющим ООО "Урбан-Проект" на 08.12.2020 назначено собрание кредиторов с вопросом N 2 повестки дня о финансировании процедуры банкротства по делу N А41-63077/2020, и предложено конкурсным кредиторам ООО "Урбан-Проект" финансировать процедуру банкротства ООО "Евразия Проект" за их счет с последующим возмещением в порядке, установленном пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Собранием кредиторов должника принято решение - "отказаться от заявления о несостоятельности (банкротстве) по делу N А41-63077/2020".

В связи с тем, что решение по вопросу N 2 принималось о правах и обязанностях ООО "Евразия Проект", являющегося конкурсным кредитором ООО "Урбан-Проект", к голосованию по вопросу N2 повестки дня собрания кредиторов ООО "Евразия Проект" не было допущено.

Таким образом, на основании принятого собранием кредиторов ООО "Урбан-Проект" решения от 08.12.2020, конкурсным управляющим заявлен отказ от требований по делу N А41 - 63077/2020.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 принято к производству заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о признании ООО "Евразия проект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-3427/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-3427/21 в отношении ООО "Евразия проект" введена процедура наблюдения, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N199(7161) от 30.10.2021.

02.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Евразия Проект" требования в размере 36 569 483,34 руб., в том числе 33 244 984,86 руб. основного долга и 3 324 498,48 руб. неустойки на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-4390/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании ООО "Евразия проект" несостоятельным (банкротом) обусловлен соответствующим решением кредиторов должника, не выразивших желания финансировать процедуру банкротства, и не повлек причинения какого-либо вреда правам и имущественным интересам кредиторов ООО "Урбан-Проект", поскольку право на взыскание задолженности реализовано конкурсным управляющим ООО "Урбан-Проект" в интересах его кредиторов посредством направления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Евразия проект", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Бем Н.А. и отказал в отстранении Размаховой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций представитель участников должника Бем Н.А. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Бем Н.А. указывает, что отказ конкурсного управляющего от заявления о банкротстве ООО "Евразия проект" противоречит принципам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, поскольку в сложившейся ситуации должник, являясь кредитором ООО "Евразия проект" утратил возможность представить кандидатуру арбитражного управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Размаховой А.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бем Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" Размахова А.В. по доводам кассационной жалобы возражала, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Наличие указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отказ от заявления о признании ООО "Евразия Проект" банкротом не привел к нарушению права общества и его кредиторов, поскольку требования ООО "Евразия Проект" перед своими кредиторами не погашались, и впоследствии требование должника включено в реестр требований кредиторов ООО "Евразия Проект".

Доводы кассатора об утрате права предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве ООО "Евразия Проект" также подлежит отклонению, в связи со следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего Размаховой А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Урбан-Проект", не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии Бем Н.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-111316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина