Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7740/22 по делу N А41-54474/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-54474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Н.И. по дов. от 20.11.20 N 43

от ответчика: Пустынникова Ю.В. по дов. от 01.05.2022,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Домодедовский водоканал"

на решение от 08.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Домодедовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 418 228 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично. С ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" взыскана неустойка в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части требований о взыскании неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 2 137 032 руб. 23 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "Домодедово-Жилсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация, истец) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 204-15 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать предоставляемые услуги (ресурс).

Как указал истец, во исполнение спорного договора он в период с января 2021 года по май 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в дело актами, счетами. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 896 850 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Истцом в соответствии с пунктом 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислена неустойка в размере 3 418 228 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, скорректирован с учетом действующей ставки ЦБ РФ, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 800 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным заказчиком подрядчику штрафным санкциям, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-54474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина