Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7242/22 по делу N А41-52180/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-52180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от ООО "Лойд": не явилось, извещено

при рассмотрении 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Лойд" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лойд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) изложенного в уведомлении от 28.01.2021 N 50/999/001/2020-671450/2, об отказе государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Лойд" на объект недвижимости: помещение (нежилое) кадастровый номер 50:64:0020107:2002, площадью 10,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, д. 5, м/м 39.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации прав, поскольку в представленном определении Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-107051/17 отсутствует усиленная квалификационная электронная подпись судьи, выдавшего данный документ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Лойд", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-107051/2017 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-107051/2017 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи машиномест от 16.03.2017 N ЛД/16-03/2017-МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард"; договор купли-продажи машиномест от 16.03.2017 N ЛД/16-03/2017-МАШ-2, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард"; договор купли-продажи от 17.03.2017 N ЛД/17-03/2017-МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард"; договор купли-продажи нежилых помещений от 22.03.2017 N ЛД/22-03/2017-МАШ, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Фогард"; договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-1-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь"; договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-2-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь"; договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-3-04-2017-МАМ, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь"; договор купли-продажи машиномест от 20.04.2017 N ФГ-4-04-2017-М\М, заключенный между ООО "Фогард" и ООО "Орбител-Связь". Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лойд" 38 объектов недвижимости: машиномест, в том числе: машино-место, площадь: 10,8 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0020107:2002, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, улица Бондарева, дом 5, м/м 39.

13.02.2020 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 25.02.2020 N 50/999/001/2020-671450 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что у представленного совместно с заявлением определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-107051/17, отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись судьи, выдавшего данный документ.

21.05.2021 общество в связи с невозможностью в установленный срок устранить обстоятельства, обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

03.07.2021 с целью устранения причин приостановления регистрационных действий, общество представило дополнительные документы, а именно: заверенная судом копия решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-107051/2017 (о признании ООО "Лойд" несостоятельным (банкротом); заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-107051/2017 (о продлении процедуры конкурсного производства); заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-107051/2017 (о признании сделок недействительными).

10.06.2021 на электронную почту общества поступило письмо от Управления, содержащее уведомление от 28.01.2021 N 50/999/001/2020-671450/2 об отказе государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что 03.07.2021 ООО "Лойд" с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав в МБУ городского округа Дзержинский Московской области "МФЦ" было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, установив, что материалами дела подтверждается, что заявителем были устранены причины, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации прав, пришли к выводу, что в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А41-52180/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина