Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8466/22 по делу N А40-76731/2020

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-76731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по дов. N 207/4/337д от 04.12.2020

от ответчика: Ворошилова А.С. по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 18 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Энергоремонт"

на решение от 01.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 433 787 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо с учетом представленного контррасчета произвести перерасчет заявленной неустойки и удовлетворить заявленные требования в части.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "Компания Энергоремонт" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 1819187103922442209200586 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов Черноморского флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.2 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 16 433 787 руб. 53 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в рамках спорного контракта подлежали передаче ответчику двигатели, оставшиеся после выполнения контрактов сторон 2013 и 2016 годов. Так, письмом Начальника службы эксплуатации и ремонта кораблей ЧФ N 718 от 05.09.2018 подтверждено, что на предприятии исполнителя находились двигатели кораблей ЧФ с незавершенным ремонтом, таким образом, указанные двигатели были переданы исполнителю и приняты в работу еще в рамках исполнения обязательств по предшествующим контрактам и на момент подписания спорного контракта находились уже у ответчика.

В связи с изложенным заявленные исполнителем замечания по внешнему виду и комплектности дизелей, основанные на актах входного контроля 2013 - 2014 годов, применительно к исполнению спорного контракта судами правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела N А40-253737/20 отказано в удовлетворении иска ООО "Компания Энергоремонт" к Минобороны России о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов ЧФ согласно перечню, утвержденному Минобороны России в рамках спорного контракта, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов ЧФ в рамках данного контракта, а также обязании осуществить техническую приемку соответствующих ЗИП.

При рассмотрении дела N А40-253737/20 суды пришли к выводу о правомерности отказа Военного представительства Минобороны России от приемки, спорные ЗИП исключали возможность их использования для указанной в спорном контракте цели, и имеющиеся замечания не могли быть устранены исполнителем или заказчиком.

Вместе с тем, судами установлено, что работы в рамках спорного контракта, выполненные с использованием запасных частей с хранения и без сопроводительных документов предприятий изготовителей, не могут быть приняты военными представительствами (исх. N 251/4/9269 от 28.10.2019).

Согласно установленным судами в рамках дела N А40-253737/20 обстоятельствам закупленные исполнителем запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП. О данных фактах представителями заказчика письмами сообщалось исполнителю.

Таким образом, судами установлено, что отсутствие возможности приступить к исполнению обязательств по спорному контракту вследствие отказа Военного представительства Минобороны России принять приобретенные исполнителем ЗИП для ремонта дизелей кораблей и судов ЧФ, обусловлено недобросовестными действиями самого исполнителя по приобретению не соответствующей условиям данного контракта продукции, в связи с чем направленное ответчиком истцу уведомление N 983 от 06.11.2019 о приостановлении работ по контракту, судами правомерно признано необоснованным, как и довод ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств.

На основании вышеизложенного судами установлено, что ответчик принятые по контракту обязательства в сроки, установленные контрактом, не исполнил, его доводы об отсутствии возможности приступить к выполнению работ в связи с несовершением заказчиком необходимых действий, судами правомерно признаны неподтвержденными, в связи с чем на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-76731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников