Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9405/22 по делу N А41-8679/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-8679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Веселова Е.А., дов. от 27.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МПКХ "Шаховская"

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецстройтехника"

к МПКХ "Шаховская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройтехника" обратилось с исковым заявлением к МПКХ "Шаховская" о взыскании 336.910 руб. 54 коп. основного долга по договору N 2019.2077 от 21.01.2019 г., а также 76.000 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь, МПКХ "Шаховская" обратилось со встречным иском о признании одностороннего акта сдачи-приемки услуг недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года первоначальные исковые требования были частично удовлетворены: с МПКХ "Шаховская" в пользу ООО "Спецстройтехника" были взысканы 336.910 руб. 54 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы, а также 9.186 руб. расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 117-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 158-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МПКХ "Шаховская" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 года между ООО "СпецСтройТехника" и МПКХ "Шаховская" был заключен договор N 2019.2077 на оказание услуг (выполнение работ) по наладке и текущему ремонту приборов безопасности, электро- и гидрооборудования подъемных сооружений, в соответствии с которым ООО "СпецСтройТехника" обязалось оказать услуги по наладке и ремонту оборудования, а МПКХ "Шаховская" обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить его. В соответствии с п.2.1. договора, его цена составляет 336.910 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 56.151 руб. 76 коп., при этом цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора. Согласно п.3.1. договора, срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2019 года по заявке заказчика. На основании п. 11.1. договора, срок действия договора до 31.12.2019 года включительно. ООО "СпецСтройТехника" 20.12.2019 г. выполнило свои обязательства в срок в полном объёме и направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату оказанных услуг от 20.12.2019 года, и счёт-фактуру, данные документы были вручены главному механику Шитину А.Г. под роспись с печатью МПКХ "Шаховская" с отметкой принято. Согласно п.4.2. и п.4.3 договора, в течении 3-х рабочих дней после получения от исполнителя актов и счета на оплату услуг заказчик назначает экспертизу результатов работы, при этом экспертиза проводится заказчиком своими силами в срок не более 3 -х рабочих дней, затем не позднее 5 рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. На основании п.4.5. договора, по результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Кроме того, в период действия договора N 2019.2077 от 21.01.2019 года в адрес истца от МПКХ "Шаховская" поступила заявка исх.N240 от 27.03.2019 года, в которой ответчик просил прислать специалистов для замены неисправного кабельного барабана БК 320-1.20.1 автогидроподъемника ВИПО-24.01, со ссылкой на отсутствие наличия барабана. Письмом с исх.244 от 28.03.2019 года МПКХ "Шаховская" попросило приобрести необходимый для установки на автогидроподъемника ВИПО-24.01 кабельный барабан БК 320- 1.20.1, объясняя это тем, что приобретение данного оборудования силами МПКХ будет затруднительным ввиду сложности и длительности процедуры приобретения в рамках ФЗ-223. 30.03.2019 года ООО "СпецСтройТехника" заключило договор поставки N30031/91 с ООО "Спецмеханизация", в соответствии с которым приобрело кабельный барабан БК 320- 1.20.1 по цене 76.000 руб. 23.04.2019 года специалисты ООО "СпецСтройТехника" произвели замену кабельного барабана БК 320-1.20.1 на автогидроподъемнике ВИПО24.01. За период времени с 20.12.2019 года по настоящее время в адрес истца подписанные акты не направлялись, запросов и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не поступало, что и послужило основанием для обращения с первоначальными иском.

При этом встречный иск был мотивирован невыполнением исполнителем работ по договору, вследствие чего истец по встречному иску указал, что акт одностороннего сдачи-приемки услуг, полученный 20.12.2019, является недействительным.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний и наличие задолженности по спорному договору подряда в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, при этом ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не было представлено, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы было обоснованно удовлетворено.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ибо именно истцом по первоначальному иску документально не был подтвержден факт передачи ответчику оборудования.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требование по встречному иску, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, так как по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки. Вместе с тем, признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при этом требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что обращение в с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем встречный иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика ООО "СпецСтройТехника" выполнило свои обязательства в срок и в полном объёме в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд верно установил, что спорные работы подлежат оплате.

Более того, суд, принимая обжалуемые акты, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применил соответствующие нормы, регулирующие данные отношения. Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, либо всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета как позиции стороны, так и доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-8679/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев