Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9539/22 по делу N А40-43132/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-43132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Люблинская дорога"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ОАО "Люблинская дорога" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 20 931 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 089 317 руб. 94 коп. процентов, 61 057 309 руб. 66 коп. пеней как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований должника в размере 18 420 249 руб. 32 коп. основного долга, 753 391 руб. 44 коп. процентов, 60 285 002 руб. 66 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 309,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,.9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 25-29). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверное разрешение судом заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 13.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2737, согласно которому в собственность покупателя передан объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный по адресу г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33 (этаж 1, пом. 1, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-12, 14-24, 24а, 2529) с кадастровым номером 77:04:0004016:8423 общей площадью 309,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта недвижимости (нежилого помещения) составляет 37 674 000 руб., ежемесячные платежи вносятся покупателем до 13 числа каждого месяца и состоят из оплаты основного долга - 627 900 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п.3.4 договора).

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя оплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, частично удовлетворяя требования Департамента городского имущества города Москвы, исходили обоснованности заявления должника о пропуске срока исковой давности, признав, что требования кредитора за период с 21.12.2017 по 30.03.2018 были заявлены с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-40136/2019 с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 23 539 925 руб. 04 коп., из которой сумма основного долга в размере 4 652 168 руб. 14 коп. за период с 14.03.2016 по 21.12.2017, пени в размере 18 887 756 руб. 90 коп. за период с 14.11.2015 по 21.12.2017.

При этом, судами также учтено, что Департамент 30.04.2021 обращался с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности по делу N А40-94367/2021,о которому определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования, срок оплаты которых возник до 30.03.2018, в отношении которых не предпринимались меры по судебному взысканию, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление N 43).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены разъяснения, изложенные в п.16 Постановления N 43, из течения срока исковой давности исключен месячный срок на период досудебного урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что частичная оплата задолженности является признанием долга в целом, подлежат отклонению со ссылкой на п.20 Постановления N 43.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы задолженности, пени, процентов, попадающих в период срока исковой давности, суд расценивает как заявление о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, с заявлением об исправлении которой кредитор вправе обратиться в суд первой инстанции порядке ст.179 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-43132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова