Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8569/22 по делу N А40-205016/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-205016/21-121-1150

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г.,

по делу N А40-205016/21-121-1150

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21-44-К15-00023/01 от 06 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 09 февраля 2021 г. на основании поручения заместителя начальника отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, административный орган) N 21-44-Ч03-120 осуществлено наблюдение путем визуального обследования фасадов нежилых зданий в городе Москве по Центральному административному округу.

В ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 50, стр. 1 в нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), и статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве в городе Москве) наличие на фасаде здания граффити.

Собственником (правообладателем) нежилого здания (помещений в нем), расположенного по вышеуказанному адресу, является публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен рапорт от 10 февраля 2021 г. N 21-44-К15-00028, в котором зафиксированы нарушения, а также произведена фотосъемка.

На основании полученных данных 23 марта 2021 г. ОАТИ составлен протокол по делу об административном правонарушении N 21-44-К15-00023/01 и выдано предписание от 23 марта 2021 г. N 21-44-К15-00023/01 об устранении выявленных правонарушений.

06 апреля 2021 г. ОАТИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-44-К15-00023/01, которым ПАО "Банк Уралсиб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в здании имеется еще один собственник помещений - СПАО "ИНГОССТРАХ" и между сособственниками заключено соглашение о распределении зон ответственности по содержанию внешнего фасада здания по указанному адресу (соглашение от 20 июня 2017 г.), в соответствии с которым на фасаде здания в зоне ответственности общества отсутствуют выявленные административным органом граффити.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

В соответствии с пунктом 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу статьи 2 Закона о благоустройстве в городе Москве объектами благоустройства являются: 1) территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах: а) земельных участков, находящихся в частной собственности; б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; г) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; 2) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы); 3) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; 4) информационные конструкции; 5) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства; 6) сезонные (летние) кафе.

Частью 1 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве установлено, что содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них) (часть 2 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве).

Критерии оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определены Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2015 г. N 794-ПП.

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "Банк Уралсиб" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении внешнего вида и содержания здания в виде наличия на фасаде здания граффити.

При этом судами установлено, что общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) является собственником (правообладателем) здания (помещений в нем), и, следовательно, на него возложена обязанность по выполнению работ (ремонт, покраска) внешних поверхностей фасада (объекта).

Отклоняя доводы общества о том, что ПАО "Банк Уралсиб" не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как в здании имеется еще один собственник помещений - СПАО "ИНГОССТРАХ" и между сособственниками заключено соглашение о распределении зон ответственности по содержанию внешнего фасада здания по указанному адресу, суды указали на то, что данным соглашением распределены зоны ответственности сособственников относительно фасада здания, выходящего на улицу Бакунинская, тогда как правонарушение зафиксировано на торцевом фасаде здания, содержание которого не разграничено соглашением и является общедомовым имуществом.

Следовательно, сособственники несут бремя содержания торцевого фасада пропорционально занимаемой ими площади в здании. Этим обусловлено наличие второго постановления, вынесенного в отношении СПАО "ИНГОССТРАХ".

Довод заявителя о том, что ПАО "Банк Уралсиб" является не единственным собственником здания, в связи с чем не может без согласования другого собственника производить какие-либо ремонтные работы, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Судами также сделаны выводы об отсутствии нарушений административным органом при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО "Банк Уралсиб" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 573537 от 21 марта 2022 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. по делу N А40-205016/21-121-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 573537 от 21 марта 2022 г.

Судья

Е.А.Ананьина