Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9717/22 по делу N А40-137189/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-137189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлов И.А., доверенность от 04.06.2021;

от заинтересованного лица: Шелкова С.А., доверенность от 06.05.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-137189/21

по заявлению АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Проксима", ООО "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2021 по делу N 077/07/00-4318/2021 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проксима" и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком проведен конкурс на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования, внутренней очистке и дезинфекции воздуховодов здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 30.

В соответствии с итоговым протоколом закупочной комиссии от 02.03.2021 конкурсной заявке ООО "Проксима" присвоено 3 место.

ООО "Проксима" не согласилось с решением заказчика и обратилось с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованное уменьшение баллов по критериям "Опыт оказания аналогичных услуг", "Цена договора" и бездействие закупочной комиссии в части ненаправления участнику запроса об уточнении документов, представленных в заявке.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 30.03.2021 по делу N 077/07/00-4318/2021 жалоба ООО "Проксима" признана обоснованной.

Комиссия антимонопольного органа посчитала, что в действиях заказчика содержатся нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению Комиссии антимонопольного органа, заказчик при оценке заявки ООО "Проксима" неправомерно учитывал имеющиеся в распоряжении заказчика договоры, подтверждающие аналогичный опыт, которые отсутствовали в составе заявки участника. Кроме того, Комиссия антимонопольного органа указала в решении на неправомерность сравнения ценовых предложений участников без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заказчик, посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленных требований заказчик указывал на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающего права и законные интересы заявителя.

Также суды указали, что заказчик ссылался на то, что начисление баллов по критерию "опыт оказания аналогичных услуг" выполнено в полном соответствии с условиями закупочной документации, что исключает выводы антимонопольного органа о создании тем самым кому-либо из участников закупки преимущественных условий участия в ней.

Кроме того, заказчик полагает, что сравнение ценовых предложений без учета НДС для целей определения предпочтительности заявок и проставления участникам баллов по критерию "цена договора" являются правомерными, поскольку в конкурсной документации установлены единые правила сравнения ценовых предложений участников, в соответствии с которыми ценовые предложения сравниваются без учета НДС.

Также, по мнению общества, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, оценив правомерность положений закупочной документации и обоснованность учета отсутствующих в составе заявки договоров, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, суды указали, что заказчик ссылался на то, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках и Положения о закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе в порядке, установленном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Суды правомерно заключили, что установление в закупочной документации незаконного порядка рассмотрения и оценки заявок свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба попадает под основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом выявлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия указанной жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судами установлено, что заказчиком проведен конкурс на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования, внутренней оценки и дезинфекции воздуховодов здания АО "СО ЕЭС" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 30.

В соответствии с итоговым протоколом закупочной комиссии от 02.03.2021 конкурсной заявке ООО "Проксима" присвоено 3 место.

Суды указали, что заказчик в обоснование заявленных требований ссылался на то, что начисление баллов по критерию "Опыт оказания аналогичных услуг" выполнено в полном соответствии с условиями закупочной документации.

Суды установили, что закупочной комиссией к рассмотрению приняты аналогичные договоры ООО "Проксима", заключенные с обществом в 2018-2020 годах, указанные в представленной участником справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, исполнение которых подтверждено данными автоматизированной информационной системы общества "Консолидированная база проводок".

Суммарная стоимость аналогичных услуг по этим договорам равна 2.006.071,44 руб. без НДС, что составляет 78,28% от начальной (максимальной) цены договора (2.006.071,44 руб. / 2.562.664,16 руб. x 100%).

Также суды указали, что заказчик ссылался на то, что у него отсутствовали правовые основания для непринятия указанных договоров к учету, а потому в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Вместе с тем, отклоняя доводы общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дел и установлено судами, в составе заявки обществом представлена справка о выполненных работах, при этом копии договоров в составе заявки отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор), принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Вместе с тем, судами установлено, что заказчиком засчитаны баллы за договоры, заключенные и исполненные именно с ним, то есть за договоры, которые заказчик имел возможность проверить.

При этом суды правомерно заключили, что данное действие нарушает права и законные интересы других участников, так как представляет привилегию обществу при участии в закупке как бывшему контрагенту, так как фактически обществом не представлены документы в соответствии с установленным порядком оценки заявок, поскольку в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие действительные факты заключения и исполнения договоров.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявке по оспариваемому критерию должно быть присвоено ноль баллов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в рассматриваемом случае самостоятельно проверены указанные в справке об опыте выполнения работ договоры в отношении конкретного участника закупочной процедуры, что, в свою очередь, создало для него необоснованные преимущества при участии в закупочной процедуре.

Суды указали, что в обоснование законности собственных действий по направлению в адрес участника закупки уточняющего запроса заказчик ссылался на пункт 2.8.6.3 конкурсной документации, в соответствии с которым в рамках рассмотрения, оценки и сопоставления заявок закупочная комиссия вправе запросить у участников конкурса разъяснения их конкурсных заявок, в том числе представление отсутствующих документов. При этом закупочная комиссия не вправе запрашивать разъяснения или требовать документы, меняющие суть конкурсной заявки.

Таким образом, суды установили, что из буквального толкования указанного пункта закупочной документации следует, что уточняющие запросы могут быть направлены только в случае отсутствия в составе заявке каких-либо сведений, позволяющих, например, определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям закупочной документации, вместе с тем, документы, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг, являются существенным условием конкурсной заявки, влияют на определение ее предпочтительности и поэтому не могут быть запрошены на этапе проведения оценки заявок.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика по оценке заявок произведены неправомерно.

Также суды указали, что заказчик ссылался на то, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку фактически жалоба ООО "Проксима" поступила в антимонопольный орган на неверный порядок оценки заявки.

При этом суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом проверен именно заявленный порядок оценки, о чем свидетельствует мотивировочная часть оспариваемого решения, а факт выявленного необоснованного завышения баллов и неправомерного учета непредставленных договоров явился следствием проверки заявленных доводов, но не самостоятельно выявленного нарушения, вопреки утверждению заказчика об обратном.

Таким образом, указанный довод заказчика обоснованно отклонен судами, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, за пределы приведенных доводов в указанной жалобе антимонопольный орган не вышел.

Кроме того, суды установили, что антимонопольным органом выявлено, что заказчиком при составлении закупочной документации не применялась должная методика определения стоимости, при которой все участники находились бы в равных условиях.

Пунктом 3.2.2.1.1 закупочной документации установлены единые правила сравнения ценовых предложений участников, в соответствии с которыми ценовые предложения сравниваются без учета НДС.

Суды указали, что из доводов заказчика следует, что установленный закупочной документацией порядок сравнения ценовых предложений позволяет определить реальный финансовый результат от заключения договора, поскольку товары, работы и услуги принимаются обществом к бухгалтерскому учету без НДС, а уплаченные заказчиком в составе цены суммы НДС не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, что установление такого порядка оценки путем приведения цен к единому базису является неправомерным на основании следующего.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Соответственно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В свою очередь, как правомерно отметили суды, Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Предпринимательская деятельность, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Суды правомерно заключили, что ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину НДС лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Также суды правомерно отметили, что ни налоговое законодательство, ни Закон о закупках не содержат положений, допускающих предоставление плательщикам НДС преимуществ при участии в закупках. При этом Закон о закупках в статье 3 определил базовые принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок, а именно: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, заказчик, осуществляя закупки, обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в закупке в неравное положение, только, исходя из невозможности, в дальнейшем принять к вычету названный налог. По сути, заказчик, устанавливая названное спорное требование в извещении, в первую очередь, стремится получить собственную налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную налогооблагаемую базу.

В связи с изложенным суды обоснованно отклонили доводы заказчика, поскольку установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, а прямым образом подтверждает дискриминационный подход заказчика к порядку оценки заявок.

Суды также обоснованно указали на то, что Положение о закупках не является единственным актом, регулирующим порядок проведения закупки, а потому наличие в нем каких-либо утверждений и требований не свидетельствует о неоспоримой законности таких действий.

Суды установили, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган проверил не условия документации и Положения, а именно его действия по правомерности оценки заявок без учета НДС и нашли его дискриминационным.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие дискриминации по отношению к различным категориям налогоплательщиков, заказчиком судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик, осуществив сравнение ценовых предложений путем приведения к единому базису путем сравнения ценовых предложений участников без НДС, допустил нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заказчиком различных условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах налогообложения. В свою очередь, все последующие налоговые последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики при осуществлении закупок должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Суды указали, что данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора.

Таким образом, суды правомерно заключили, что данное положение закупочной документации в рассматриваемом случае не способствовало достижению целей проведения закупки в соответствии с положениями Закона о закупках.

Суды указали, что данный правовой подход о недопустимости оценки заявок учета по предложенной ими цене без учета НДС нашел свое подтверждение в сложившейся судебной практике.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, что в свою очередь является неправомерным.

Ввиду вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку действия заказчика не соответствуют положениям законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что решение антимонопольного органа от 30.03.2021 по делу N 077/07/00-4318/2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-137189/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова