Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10359/22 по делу N А41-36171/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-36171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" - Банерджи Н.С. по доверенности от 31.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Лапшина Евгения Васильевича - не явился, извещен,

от Гришиной Александры Сергеевны - Мех А. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС",

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

к индивидуальному предпринимателю Лапшину Евгению Васильевичу

о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Александра Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапшину Евгению Васильевичу (далее - ИП Лапшин Е.В., ответчик) о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2018 N 05/24 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гришина Александра Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, выразил несогласие с обжалуемыми судебными актами.

ИП Лапшин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что истец при обращении в суд с требованиями по делу указывал на ошибочное перечисление ответчику 24.05.2018 платежным поручением N 37 денежных средств в размере 195 650 руб.

Поскольку во внесудебном порядке указанные денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195 650 руб. и процентов, исковому заявлению был присвоен номер N А41-90884/2018.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик представил в материалы дела N А41-90884/2018 договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2018 N 05/24, акт выполненных работ от 22.05.2018 N 524, счет от 24.05.2018 N 05/24, товарно-транспортную накладную от 15.05.2018 N 1.

С учетом указанных документов решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-90884/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АПЕКС" было отказано, суд не установил приобретения или сбережения ИП Лапшиным Е.В. имущества за счет ООО "АПЕКС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2019 по делу N А41-90884/2018 оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, отметив, что ответчиком исполнены обязательства по договору, следовательно, правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рамках настоящего спора истец указывает, что генеральный директор ООО "АПЕКС" Гришина А.С., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указанные документы не подписывала. Гришина А.С. факт подписания документов отрицает и поддерживает позицию истца по делу. В связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.05.2018 N 05/24 незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив с учетом выводов судов по делу N А41-90884/2018, что перечисление истцом 24.05.2018 на счет ответчика денежных средств в размере 195 650 руб. платежным поручением от 24.05.2018 N 37 с назначением платежа "оплата за грузоперевозку по счету N 05/24 от 24.05.2018, НДС не облагается" не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, ответчиком исполнены обязательства по договору, фактически обязательства по оспариваемому договору также исполнялись и истцом, а доводы истца об отсутствии выраженной воли ООО "АПЕКС" на заключение договора не подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 153,154, 160, 166, 168, 432, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленные судами при рассмотрении дела N А41-90884/2018 обстоятельства не могут быть приняты во внимание исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Гришина А.С. не участвовала в указанном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период рассмотрения дела она осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "АПЕКС", являясь его руководителем. Само по себе согласие ответчика на исключение из материалов настоящего дела вышеуказанных документов ввиду выводов судов по делу N А41-90884/2018, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу. Тем более, что никаких мер к пересмотру судебных актов по делу N А41-90884/2018 предпринято не было, о наличии оснований для пересмотра в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Тем самым доводы истца и третьего лица не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-36171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина