Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10703/22 по делу N А40-96369/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-96369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица ООО "РегионТранс" - не явился, извещен

от третьего лица Березина М.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу N А40-96369/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс", 2) Березин Михаил Александрович,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - ООО "Рент-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 09.02.2021 по заявлению N MFC-0558/2020-737540, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Рент-Сервис" в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1085, расположенного по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 3, стр. 2, об обязании осуществить испрашиваемые действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РегионТранс", Березин Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявление ООО "Рент-Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рент-Сервис". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в материалы реестрового дела не представлены документы, подтверждающие получение организатором торгов заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой; согласно актуальным сведениям ЕГРН залогодержателем спорного объекта является ООО "Интерфорс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 09.02.2021 по заявлению N MFC-0558/2020-737540 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1085, расположенного по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 3, стр. 2, поскольку в регистрирующим органом указано, что материалах дела реестрового дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение при реализации имущества требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в качестве оснований, подтверждающих возникновение права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1085, расположенное по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 3, стр. 2 у ООО "Рент-Сервис", заявителем в регистрирующий орган представлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-227422/2018, протоколы N U21603-1 от 11.11.2019 и N U24232-1 от 27.12.2019, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.01.2020, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 04.02.2020 и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2020.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-227422/2018 с ООО "Регионтранс" в пользу ООО "Рент-Сервис" взыскано 1 126 024,80 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "РегионТранс", а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 3, стр. 2, общей площадью 251,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 28118 (далее - здание). Реализацию имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 6 155 700 руб.

Постановлением СПИ Перовского РОСП Эминова Т.О. от 19.09.2019 спорное здание было передано на реализацию в ТУ Росимущества по Москве.

Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением СПИ Перовского РОСП Эминова Т.О. от 28.01.2020 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ООО "Рент-Сервис".

04.02.2020 СПИ Перовского РОСП Эминовым Т.О. вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 04.02.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 27, 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены постановление СПИ Перовского РОСП от 28.01.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи от 04.02.2020, подтверждающих легитимность процедуры реализации имущества, на которое было обращено взыскание, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации.

Доводы Управления с указанием на то, что по сведениям ЕГРН залогодержателем указанного выше здания является ООО "Интерфорс" были проверены и отклонены на основании следующего.

Так, судами установлено, что первоначальным кредитором и залогодержателем ООО "РегионТранс" являлось ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N 0551-12-1-0 от 20.08.12 и договора об ипотеке N Н-1/0551-12-1-0 от 06.02.2013.

21.11.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Интерфорс" заключен договор N 0980-14-6У-0, согласно которому все права и обязанности от первоначального кредитора ОАО "Промсвязьбанк" перешли к новому кредитору ООО "Интерфорс".

05.09.2016 между ООО "Интерфорс" и ООО "Рент-Сервис" заключен договор N 01/09, согласно которому все права и обязанности от кредитора ООО "Интерфорс" перешли к новому кредитору ООО "Рент-Сервис".

03.08.2020 ООО "Рент-Сервис" обратилось в Управление Росреестра с заявлением (заявление N MFC-0558/2020-151765-1 от 03.08.2020) о замене залогодержателя ООО "Интерфорс" на ООО "Рент-Сервис".

Решением Управления произведена смена залогодержателя в отношении одной из двух записей: запись N 77:03:0004010:1085-77/055/2020-3 от 23.10.2020 (ипотека), в отношении другой записи (N 77-77-03/099/2012-248 от 11.10.2012 (залог в силу закона) изменения внесены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-96369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина