Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-5586/22 по делу N А40-135047/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-135047/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ойлберг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Директ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлберг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Директ" (далее - ООО "Арсенал Директ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлберг" (далее - ООО "Ойлберг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 420 898 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 42 089 руб. 87 коп.

ООО "Ойлберг" подало встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 326 481 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ойлберг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ойлберг" (подрядчик) и ООО "Арсенал Директ" (субподрядчик) был заключён договор подряда от 10.08.2020 N 354/3-20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются на объекте - многоквартирном жилом доме N 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20 к. 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

В материалах дела имеются следующие документы: подписанные и оплаченные ответчиком: КС-2, 3 N 1 от 23.08.2020, КС-2, 3 N 2 от 30.08.2020, КС-2, 3 N 3 от 06.09.2020, КС-2, 3 N 4 от 13.09.2020, КС-2, 3 N 5 от 20.09.2020, КС-2, 3 N 6 от 27.09.2020, КС-2, 3 N 7 от 04.10.2020, КС-2, 3 N 8 от 11.10.2020, КС-2, 3 N 9 от 18.10.2020, КС-2, 3 N 10 от 25.10.2020, КС-2, 3 N 11 от 01.11.2020, КС-2, 3 N 12 от 08.11.2020, КС-2, 3 N 13 от 15.11.2020, КС-2, 3 N 14 от 22.11.2020, КС-2, 3 N 15 от 29.11.2020, КС-2, 3 N 16 от 06.12.2020, КС-2, 3 N 17 от 13.12.2020, КС-2, 3 N 18 от 20.12.2020, КС-2, 3 N 19 от 27.12.2020, КС-2, 3 N 20 от 10.01.2021; не подписанные, но оплаченные ответчиком частично: КС-2, 3 N 21 от 17.01.2021, КС-2, 3 N 22 от 24.01.2021, КС-2, 3 N 23 от 31.01.2021, КС-2, 3 N 24 от 07.02.2021, КС-2, 3 N 25 от 14.02.2021, КС-2, 3 N 26 от 21.02.2021, КС-2, 3 N 27 от 28.02.2021, КС-2, 3 N 28 от 07.03.2021, КС-2, 3 N 29 от 14.03.2021, КС-2, 3 N 30 от 21.03.2021, КС-2, 3 N 31 от 28.03.2021, КС-2, 3 N 32 от 02.04.2021, а также акты сверки взаимных расчетов от 05.04.2021, от 19.05.2021 и иные документы.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 420 898 руб. 75 коп.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом начислены пени за период с 03.05.2021 по 15.08.2021, с учетом ограничения неустойки, в размере 42 089 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованном в договоре срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного статьями 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Ойлберг" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учётом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком был направлен ответ на претензию, однако из содержания ответа на претензию по первоначальному иску существо предъявленного встречного требования не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-135047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова