Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-4513/22 по делу N А40-155226/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-155226/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-155226/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компании Траст" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компании Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб. по кредитному договору N 173836.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 сентября 2015 года между ОАО "Сбербанк России (Банк) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/45, по условиям которого Банк передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 173836 от 20 июля 2012 года заключенному с Житовой Татьяной Николаевной.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 000 руб. под 22,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) Приложение N 3 к договору уступки прав (требований), следует, что к цессионарию перешло право требования исполнения Житовой Т.Н. кредитных обязательств по договору в размере 70 626 руб. 70 коп. При этом Банк передал цессионарию документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 173836 от 20 июля 2012 года, заключенный с Житовой Т.Н., заявление (согласие) на страхование от 20 июля 2012 года, подписанное Житовой Т.Н.

Истец указал, что вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 20 июля 2012 года (день заключения кредитного договора), подписанное Житовой Т.Н., в котором выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 -й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 5 532 руб. 11 коп. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 67 000 руб.

Истец указал, что после уступки прав требования стало известно о смерти Житовой Т.Н. которая наступила в период договора страхования 10 декабря 2012 года, что подтверждается справкой о смерти N А-01996, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 05 марта 2021 года, из содержания которой следует, что застрахованный умер по причине болезни, что является страховым событием.

Истец 24 марта 2021 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В ответ на заявление в адрес истца поступило письмо, в котором страховщик просит предоставить дополнительные документы.

Расценивая данный ответ как отказ от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Житова Т.Н. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России", в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик отказал в выплаты возмещения, а именно не ответил на заявление истца, в связи с чем на момент обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен не был.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-155226/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова