Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10487/22 по делу N А40-160449/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-160449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аудит-Финанс": Силина Е.Ю. по дов. от 18.01.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Ассоциации поддержки "Центра развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-160449/2021

по заявлению ООО "Аудит-Финанс"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании уведомления от 28.09.2021 N MFC-0558/2021-1019485 о приостановлении государственной регистрации; об обязании осуществить действия по аннулированию записи в ЕГРН и восстановить сведения об ООО "Аудит-Финанс"

третье лицо: Ассоциация поддержки "Центра развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ФИНАНС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 28.09.2021 N MFC-0558/2021-1019485 об отказе в совершении регистрационных действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.16/10 и восстановлению в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010 и сведений о правах заявителя как залогодержателя по отношению к предмету договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация поддержки "Центра развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102042/20 исковые требования ООО "Аудит-Финанс" к Ассоциации поддержки "Центра развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы", Управлению удовлетворены частично: отказ третьего лица, выраженный в уведомлении от 25.06.2019, от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010, признан незаконным; в удовлетворении исковых требований к Управлению об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010 отказано.

Отказ в удовлетворении требований к Управлению об обязании аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010 суд первой инстанции мотивировал тем, что заявителем не указаны действия (бездействия) Управления, нарушающие права и обязанности истца, и судом не установлено противоправное поведение Управления в отношении заявителя.

Также, суд первой инстанции отметил, что в случае удовлетворения судом исковых требований, правообладатели вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление с соответствующим заявлением, приложив при этом кроме решения суда, необходимый пакет документов в соответствии со статьями 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

06.04.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-102042/20-60-758 оставлено без изменения.

Заявителем в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-102042/20 в части признания незаконным отказа третьего лица, выраженного в уведомлении от 25.06.2019, от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010, в Управление было подано заявление N 035/21 от 31.05.2021 об аннулировании записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010, в отношении объекта строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.16/10, внесенной Управлением 24.07.2019.

Уведомлением N MFC-0558/2021-1019485 от 28.06.2021 осуществление действий по аннулированию в ЕГРН указанной записи было приостановлено согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Приостановление государственной регистрации Управление аргументировало тем, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-102042/20, приложенном к заявлению N 035/21 от 31.05.2021, не содержится указаний на принятие судом решения об обязании Управления аннулировать в ЕГРН запись об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 9-16 от 10.12.2010.

09.08.2021 заявителем было подано заявление в Управление в дополнение к ранее поданному заявлению N 035/21 от 31.05.2021 об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010 и сведений о правах заявителя как залогодержателе по отношению к предмету договора.

От Управления поступило уведомление о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации N MFC-0558/2021-1019577 от 12.08.2021, в котором Управление ссылается на то, что решение суда о признании одностороннего отказа третьего лица, выраженного в уведомлении от 25.06.2019, от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010, заключенного с заявителем, незаконным не содержит указание на принятие судом решения об обязании Управления аннулировать в ЕГРН запись об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 9-16 от 10.12.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению Управления, осуществить действия по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-102042/20 не представляется возможным.

Управление указало, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в Управление следует предоставить документы, свидетельствующие о необходимости аннулирования в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве 3 9-16 от 10.12.2010.

28.09.2021 Управлением было вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации по заявлению N MFC-0558/2021-1019485 от 17.06.2021.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Законом N 218-ФЗ.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Согласно с части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 18 Закона N 218-ФЗ, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 часть 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абзац 4 пункта 1 указанного информационного письма).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-102042/20 исковые требования удовлетворены частично: отказ, выраженный в уведомлении от 25.06.2019, от исполнения договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010, признан незаконным.

Указанное решение было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления регистрационных действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл.16/10 и восстановлению в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 9-16 от 10.12.2010 и сведений о правах заявителя как залогодержателя по отношению к предмету договора.

Таким образом, заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-160449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева