Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-8701/22 по делу N А41-73744/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-73744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю.Абдурахманова": не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от АО "Московский Индустриальный Банк" АО "Московский индустриальный банк": не явился, извещен.

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-73744/21

по заявлению ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю.Абдурахманова"

к Управлению Росреестра по Московской области

третьи лица: АО "Московский Индустриальный Банк"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.07.2021 от 29.07.2021 г. N КУВД-001/2021-17019733/3 и обязании Управления внести в ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в силу закона земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040106:403 от 26.03.2015 г. N 50-50/020- 50/066/005/2015-3454/2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 25 статьи Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся записи об обременении земельного участка правом залога в пользу участников долевого строительства. В том числе содержится запись от 26.03.2015 г. N 50-50/020-50/066/005/2015-3454/2 об ипотеке в силу закона в пользу АО "Московский Индустриальный Банк".

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040106:403 застройщиком возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН 01.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42б.

Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в силу закона от 26.03.2015 г. N 50-50/020-50/066/005/2015-3454/2.

Решением Управления от 29.07.2021 г. N КУВД-001/2021-17019733/3 в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями пунктов 1 и 8 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 329, 334, 336, 337, 345 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке, части 1 статьи 12.1, части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 14, пункта 2 части 4, части 5 статьи 18, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом на земельном участке возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 42б, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в ЕГРН внесена запись об ипотеке, учитывая, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства и поставлен на государственный кадастровый учет, исходя из того, что залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома, и обществом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу указанного Закона, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Закона об ипотеке, погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об ипотеке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзацем 2 пункта 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись в ЕГРН о залоге, возникшем в силу статьи 13 Закона об ипотеке, в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Факт окончания строительства объектов долевого участия, ввод объекта в эксплуатацию объектов долевого участия и постановка МКД на государственный кадастровый учет, передача застройщиком участникам долевого строительства МКД, а также отсутствие доказательств обращения на основании статьи 14 Закона об ипотеке за взысканием на предмет залога в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств перед ними, позволяют сделать вывод о возможности прекращения ипотеки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-73744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов