Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-242/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-123547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" - представитель Спирина Н.В., доверенность от 28.09.2021

от ФНС - представитель Иоселиани Е.К., доверенность от 19.01.2022

от временного управляющего должником - представитель Колотаева В.И., доверенность от 03.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 321 802 707 руб. 07 коп. основного долга, 5 400 311 793 руб. 08 коп. процентов,

в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Газ и Нефть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021 г.

22.09.2021 г. в суд поступило (направлено 20.09.2021 г., согласно почтовому штампу) заявление АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 9 321 802 707 руб. 07 коп. основного долга, 5 400 311 793 руб. 08 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления кредитора АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" основывает свои требования на заключенном между ним и Должником договоре инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 11.08.2015 и 11.12.2015) (далее - Договор инвестирования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по Договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, заключенного между АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Архангеловское" (далее по тексту -Соглашение) все права и обязанности по договору инвестирования переданы от ООО "Компания "Газ и Нефть" к ООО "Архангеловское" с даты подписания Соглашения (п. 2), то есть с 31.12.2015, в связи с чем ООО "Компания "Газ и Нефть" выбыло из данных правоотношений, не является их стороной, соответственно, не является надлежащим ответчиком по заявлению Кредитора.

Судами также сделаны выводы о наличии аффилированности кредитора и должника, должника и ООО "Архангеловское".

Судами также установлено, что договор инвестирования не соответствует требованиям законодательства РФ об инвестиционной деятельности.

Также судами обращено внимание на длительное непринятие мер направленное на взыскание задолженности, сделан вывод о предоставлении фактической отсрочки платежа, а также вывод о том, что такое поведение свидетельствует об отсутствии, не только как указал суд первой инстанции, интереса в возврате долга, но и в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Судами принято во внимание, что инвестиционный договор был заключен на значительную сумму, в отсутствие каких-либо обеспечительных сделок, в связи с чем не приняты во внимание доводы Заявителя о стандартном характере такого инвестиционного договора. Также судами установлено, что денежные средства, предоставленные по Договору инвестирования, использовались Должником не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным Договором инвестирования (разработка и освоение нефтегазовых месторождений).

Суды пришли к выводу о мнимости заключенной сделки - договора инвестирования, по причине фактической аффилированности АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" и ООО "Компания "Газ и Нефть"; несоответствию Договора инвестирования требованиям, предъявляемым к инвестиционным договорам законодательством РФ; длительного (более 6 лет) непринятия АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" мер по взысканию задолженности; транзитного характера операций по Договору инвестирования.

Также судами указано, что временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судами сделан вывод, что в связи с необоснованностью требований кредитора о включении в реестр требований должника задолженности по инвестиционному договору в полном объеме, суды не усмотрели правовых оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности по части требований.

АО "Инвестиционное агентство "Юпитер", оспаривая принятые судебные акты, указало что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что реальность договора доказана представленными платежными поручениями, а реально перечисленные денежные средства подлежат возврату, указывает на необоснованность вывода о фактической аффилированности должника и кредитора, оспаривает выводы о мнимости договора инвестирования квалифицируя заключенный договор как обычный договор займа, оспаривает выводы о транзитном характере операций по договору инвестирования, ссылается на нарушение норм процессуального права с указанием на то, что судом не учтены пояснения представителей заявителя и временного управляющего, что в случае аффилированности заявленное требование должно было быть удовлетворено с понижением в очередности удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, от ГКР "ВЭБ.РФ" и от временного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд округа обращает внимание на то, что довод об аффилированности не был опровергнут заявителем.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактической общности экономических интересов и заинтересованности, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами дана обоснованная оценка обстоятельствам заключения договора инвестирования и его исполнения. Кроме того, судами установлено, что было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 31.12.2015 по Договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-123547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина