Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7667/22 по делу N А40-135248/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-135248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ООО "ТА Битум") - Афанасьев И.В. по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТА Битум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по иску ООО "ТА Битум"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 2 402 307 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (по настоящему делу N А40-135248/2021 и расходы по уплате государственной пошлины 35 012 руб., понесенные ООО "ТА Битум" в рамках рассмотрения другого дела N А41-11234/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-135248/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТА Битум" от СПАО "Ингосстрах", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТА Битум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец - ООО "ТА Битум" ссылался на то, что между ним (ООО "ТА Битум" - поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2377-1 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты (полимерно-битумное вяжущее ПБС-300) в количестве, предусмотренном приложениями к договору, а покупатель полностью оплатил поставку стоимость отгруженных нефтепродуктов; для выполнения обязательств по договору поставщик (ООО "ТА Битум") привлек в качестве экспедитора ООО "МТ Сервис" (между сторонами был заключен договор N 04/06-2019 от 04.07.2019, согласно условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов в адрес покупателя - АО "Ямалтрансстрой"). Согласно ж/д накладной N ЭМ660376 от 11.07.2019, груз в количестве 54,660 т. был передан перевозчику (ОАО "РЖД") для доставки покупателю. В процессе перевозки, 20.07.2019 в 08 час. 20 мин., при следовании поезда на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной ж.д. произошел сход 10-ти вагонов и опрокидывание 2-х вагонов, в одном из которых (N 29079795) содержался указанный груз. Покупатель - АО "Ямалтрансстрой" (грузополучатель) письмом от 19.09.2019 N 2974/ЯЛ-19 уведомил поставщика (ООО "ТА Битум") об отказе в получении груза, находящегося в вагоне N 29079795, в связи с отсутствием возможности частичного или полного использования его по назначению по причине порчи и повреждения. Платежным поручением N 3093 от 21.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по другому делу N А41-11234/20 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020) ООО "ТА Битум" уплатил АО "Ямалтрансстрой" денежные средства в размере 2 402 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины а размере 35 012 руб. Поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности (ОАО "РЖД") N 3036241 от 15.08.2018 (далее - договор страхования), согласно п. 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, ООО "ТА Битум" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в п. 2.5 договора страхования, п. 4.5. Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновения ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.); в силу чего суды указали, что, вред возник вследствие постоянного, регулярного или длительного воздействия жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков, что в соответствии с п. 2.5 договора страхования не позволяет признать событие страховым случаем; при этом судами также было принято во внимание Техническое заключение от 22.07.2019 по случаю схода ж/д подвижного состава 20.07.2019 на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной ж.д (далее - Техническое заключение).

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в указанном Техническом заключении в п. 9 (п. 9 "Кем и какие нарушения нормативных документов были допущены") указывается, что исполняющий обязанности начальника Елецкой дистанции пути в нарушение требований Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России 30.03.1998 N ЦП/544 (далее - Инструкция N ЦП/544), а именно

- п. 36 (согласно которому при проведении осмотров руководящим составом управлений и отделения железных дорог наряду с оценкой состояния земляного полотна и его сооружений, выявлением дефектов и разработкой мер по их устранению проверяется организация надзора за состоянием и содержанием сооружений, ведение установленной технической документации, своевременность устранения недостатков, выявленных в результате предыдущих осмотров, качество выполненных ремонтных работ, определяется порядок эксплуатации участка (скорость движения поездов и надзор); в случае обнаружения неисправности или возникновения деформации земляного полотна, угрожающих безопасности движения поездов, должны быть немедленно приняты меры, обеспечивающие безопасность движения, - ограничение скорости движения поездов, ведение непрерывного наблюдения за развитием деформаций с одновременной организацией необходимых работ по стабилизации земляного полотна до проведения полного комплекса работ по его ремонту или усилению; опасное место ограждается сигналами в соответствии с Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации) не принял мер, обеспечивающих гарантированную безопасность движения поездов при наличии информации о наличии деформации земляного полотна на 143 км;

- п. 39 (согласно условиям которого на неустойчивых местах земляного полотна, где возможно нарушение его целостности, начальник дистанции и службы пути должны организовать наблюдение за деформациями земляного полотна, состоянием пути на нем, режимом грунтовых вод, изменением влажности грунта и другие наблюдения, целью которых является предупреждение деформаций земляного полотна и его сооружений, угрожающих безопасности движения поездов; уточнение причин появления неисправностей; в случае резкой активизации деформаций земляного полотна, сопровождающихся значительными расстройствами верхнего строения пути, появлением трещин, отрыва масс грунта и другими дефектами, по указанию начальника дистанции пути должно быть установлено непрерывное наблюдение за такими местами с проведением соответствующих работ по стабилизации. В этих случаях устанавливается специальный пост обходчика железнодорожных путей и искусственных сооружений; объем, характер наблюдений и условия обеспечения безопасности движения поездов регламентируются местной Инструкцией, составляемой и утверждаемой начальником дистанции пути) при деформации земляного полотна, сопровождающегося значительными расстройствами верхнего строения пути, не обеспечил непрерывное наблюдение за деформирующимся местом до проведения полного комплекса всех необходимых работ по его ремонту или усилению.

В то же время в п. 11 Технического заключения (п. 11 "Выводы. Причинно-следственные связи") указывается, что основной причиной схода явилось нарушение геометрии рельсовой колеи (наличие перекоса на 143 км ПК-7) из-за перенасыщения влагой земляного полотна вследствие обильных осадков, изменение направления подводящего русла к водоотводному сооружению, а также повышенная среднесуточная температура воздуха в летний период, что дополнительно спровоцировало вытаивание ледяных включений и оттаивание вечномерзлых грунтов в теле насыпи. В то же время в указанном пункте перечисляются и способствующие причины, в том числе системные нарушения работниками Елецкой дистанции пути требований Инструкции N ЦП/544 в части отсутствия должного контроля за состоянием вверенного им земляного полотна и его водоотводных и защитных сооружений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что заявленное событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем преждевременным без установления как содержания п. 2.5 договора страхования и 4.5. Правил страхования (путем системного толкования условий договора страхования), так и установления причин данного события с учетом всех выводов, содержащихся в Техническом заключении.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе истца - ООО "ТА Битум"), с учетом требований ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий договора страхования (в том числе правил, являющихся неотъемлемой частью данного договора).

Кроме того, необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-135248/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев