Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8516/22 по делу N А40-166561/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-166561/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-166561/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания РСХБ-Страхование"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) 20 275 руб. 66 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность размера спорных убытков, а также на отсутствие оценки обстоятельств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего в результате произошедшего 12.07.2019 по вине застрахованного ответчиком водителя автомобиля Саньенг Актион, гос.номер Х687СТ96, Мирошникова В.М. дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности от 28.09.2018 N КЗ-02-16-0011528 автомобиль DAF FT XF, гос.номер В007ЕО716. под управлением Джуманова А.Г.

Истец, признав случай страховым, выплатил на основании Акта осмотра транспортного средства от 13.09.2019 и Калькуляции N КЗ-02-0027-2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение в размере 24 156 руб., платежным поручением от 12.11.2019 N 28097.

Поскольку направленное истцом требование от 02.12.2019 N 176/2019 о возмещении ущерба с учетом износа в размере 20 275 руб. 66 коп. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), заявленные истцом требования удовлетворил как обоснованные и документально подтвержденные при непредставлении ответчиком доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно размера подлежащего возмещению ущерба, указал, что представленный истцом в материалы дела акт от 13.09.2019 и калькуляция N КЗ-02-0027-2019 соответствуют требованиям ст. 67 - 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами размера страхового возмещения, отметив, что доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков в материалы дела не представлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащей документальной подтвержденности истцом размера причиненных убытков, исходит из соответствия установленных судами в указанной части фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о недопустимости представленного истцом и об отсутствии оценки представленного ответчиком заключения суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 10% расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности, при этом лицо, заявляющее о меньшей стоимости ремонта при идентичном перечне работ, обязано обосновать правомерность такого снижения.

При этом, вопреки позиции ответчика, обстоятельство составления истцом расчета без применения требований вышеуказанной Единой методики только ввиду отсутствия ссылки на нее не подтверждено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение приведенных выше норм суды оставили без исследования и оценки представленное в приложении к отзыву платежное поручение от 27.08.2021 N 33 на возмещение ответчиком по направленной истцом претензии 14 800 руб.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, то заявленные истцом требования, несмотря на поступление данного платежа после возбуждения производства по настоящему делу, удовлетворению в полном объеме не подлежали.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в части повторного взыскания с ответчика погашенной задолженности подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия нового судебного акта исследования новых или дополнительных обстоятельств не требуется, суд округа на основании положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом, поскольку ответчиком погашение части заявленной к взысканию задолженности было произведено после обращения истца в суд, то в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-166561/2021 в части взыскания 14 800 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-166561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу общества ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 2 189 руб. 82 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Судья

Е.В. Кочергина