Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-5774/22 по делу N А40-75526/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-75526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина М.Ю., дов. N Д-316 от 20.12.2021 г.;

от ответчика: Сосолятина К.С., дов. от 23.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "КОМПАНИЯ "МИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания "МИК" о взыскании 2.848.216 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 29.555 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период по дату фактической оплаты долга по договору N 1718187375032554164000000/2017/2-2963 от 19.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 107-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1718187375032554164000000/2017/2-2963, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 6.219.094 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 182341 от 22.09.2017 г., приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы надлежащим образом в полном объеме не были выполнены. В соответствии с п. 19.4 договора, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в связи с чем 15.12.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое последним было оставлено без ответа. Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2.848.216 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 711, 715, 717, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения ответчиком спорных работ был подтверждён материалами дела, поскольку представленные в адрес АО "ГУОВ" посредством письма от 06.11.2018 г. акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в отсутствие мотивированного отказа со стороны АО "ГУОВ", по истечению срока, установленного договором для их рассмотрения и принятия, считаются согласованными и подписанными сторонами, а работы принятыми в полном объеме, в связи чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ было датировано 15.12.2020 г., то есть спустя более двух лет после получения истцом актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 и фактической передачи результата работ в пользование и распоряжение АО "ГУОВ", тогда как, исходя из смысла п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, в противном случае такой отказ является неправомерным, в связи с чем суд верно указал, что данное уведомление является неправомерным и не освобождает АО "ГУОВ" от принятия и оплаты выполненных по договору работ.

Следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций верно установил, что ответчиком был выполнен и передан истцу весь объем спорных работ, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-75526/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев