Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7770/22 по делу N А40-236160/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-236160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" - Гиков С.В., по доверенности от 01.03.2022 г.,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-236160/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" (далее ООО "Санаторий "Минеральные Воды-2", ответчик) 27 285 950 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 818 578 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 10.11.2021 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и применения санкций фактическим обстоятельствам дела и неправильным в связи с этим применением норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 20.11.2019 государственного контракта N 0373200041519002013.3_50699, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика предоставить 751 санаторно-курортную путевку для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, ишемической болезни сердца, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санаториев (санатории Кавказских минеральных вод) и 05.11.2019 государственного контракта N 0373200041519001846.2_50699, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца предоставить 851 санаторно-курортную путевку для лечения болезней печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки, кишечника, болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушении обмена веществ, болезней мочеполовой системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санаториев (санатории Кавказских минеральных вод), истец платежными поручениями N 1598 от 26.02.2020, N 450 от 08.02.2021, N 1600 от 25.02.2020 и N 451 от 08.02.2021 перечислил предоплату в размере 19 112 268 руб. 60 коп. и 16 866 408 руб. 60 коп. соответственно.

Срок действия контрактов с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.09.2020 и N 1 от 31.01.2020 к ним продлен до 30.04.2021.

В соответствии с подписанными 30.04.2021 актами сверки расчетов по состоянию на 30.04.2021 ответчиком не исполнены обязательства по контрактам на сумму 27 285 951 руб. 20 коп.

Указывая на невозврат денежных средств за неоказанные услуги в бюджет города Москвы, истец направил ответчику претензии от 06.10.2021 N N Д21/51/2897 и Д21/51/2898, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов, а также приняв во внимание представленный истцом письмо ответчика от 16.11.2021 N 305 о признании задолженности в заявленном размере с просьбой предоставить отсрочку платежа, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств и непредставления последним возражений по существу заявленных истцом требований, а также правомерности и правильности начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив при этом несостоятельность доводов о наступлении форс-мажорных обстоятельств применительно к обстоятельствам исполнения спорных контрактов.

При этом судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца о невозможности заключения сторонами какого-либо соглашения заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на основании положений статей 9 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с условиями пунктов 4.2.5 контрактов исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги на счет заказчика не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и акта сверки расчетов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, то является несостоятельным довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии поданных ответчиком в соответствии с положениями частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений.

Доводы об отсутствии оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств введения препятствующих деятельности ответчика ограничений судебная коллегия отклоняет ввиду их противоречия буквальном изложению судебных актов, отмечая, что положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены требования к буквальному повторению доводов и возражений сторон.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с практикой рассмотрения связанных с введением обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничений введение таких мер является основанием для изменения сторонами условий договора, однако ответчик на заключение каких-либо иных, отличных от уже оцененных судами нижестоящих инстанций, дополнительных соглашений о продлении срока исполнения сторонами обязательств не ссылается.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно права истца на истребование предоплаты, судебная коллегия исходит из противоречивости позиции самого ответчика, одновременно с указанным доводов заявляющим о наступлении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что исковые требования обусловлены истечением срока действия заключенных сторонами договоров, в связи с чем на основании положений статей 453 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспеченная встречным соразмерным исполнением сумма аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также являются несостоятельными возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление начато истцом по истечении срока действия контракта с 18.05.2021 и применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств объективной невозможности их возврата ответчиком не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-236160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Минеральные Воды-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная