Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7216/22 по делу N А41-54868/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-54868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашкина К.А. дов-ть от 01.10.2021,

от ответчика: Поднебесова А.Ю. дов-ть от 01.10.2021,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Свлайн Система"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акселот-Л"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Свлайн Система"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акселот-Л" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Свлайн Система" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 936 400 рублей, неустойки в размере 173 435 рублей за период с 04.07.2020 по 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представленные истцом по электронной почте возражения на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с нарушением их подачи положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 26.09.2019 N АЛ-001622, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, настройке, доработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению системы, а также выполнению дополнительных работ, в соответствии с разделом 8 договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы.

Работы выполняются поэтапно, сроки выполнения работ по этапам согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020 N 3); стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 3 468 700 рублей.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора заказчик производит предварительную оплату работ по этапу договора в размере пятьдесят процентов от стоимости этапа договора за три дня до начала работ по соответствующему этапу, оставшиеся пятьдесят процентов от стоимости этапа выплачивается заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ (универсальный передаточный документ).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.02.2020 N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 413 900 рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения N 1 заказчику обязуется произвести предварительную оплату в размере пятидесяти процентов от стоимости работ по дополнительному соглашению в течение трех рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, оставшиеся пятьдесят процентов стоимости работ по дополнительному соглашению в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком 10.07.2020 оплачено пятьдесят процентов стоимости работ по третьему этапу в размере 212 050 рублей, предельный срок оплаты оставшихся пятидесяти процентов стоимости по третьему этапу - 14.07.2020; предварительная оплата по дополнительному соглашению N 1 в размере 206 950 рублей заказчиком осуществлена 13.02.2020, предельный срок оплаты оставшихся пятидесяти процентов стоимости работ по дополнительному соглашению - 03.07.2020.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки уплаты заказчиком платежей, предусмотренных договором и приложениям к нему, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата оставшейся стоимости работ по третьему этапу, по дополнительному соглашению N 1 и по универсальному передаточному документу от 20.04.2021 N 710 заказчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 936 400 рублей, на которую истец начислил неустойку в размере 173 435 рублей за период с 04.07.2020 по 21.07.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по третьему этапу и по дополнительному соглашению N 1 выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждено двусторонними универсальными передаточными документами, задолженность за спорный период ответчиком не оспорена, каких-либо разногласий по объемам выполненных работ не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности выполнения истцом работ по третьему этапу, качества выполненной работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-54868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников