Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33486/23 по делу N А41-43055/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-43055/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроКарго", акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А41-43055/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКарго" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКарго" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 18 480 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование доводов которых заявители ссылаются на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица без его надлежащего извещения о судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; АО "Тандер" указывает, что 10 июля 2023 года получил телеграмму, из содержания которой невозможно установить, что АО "Тандер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела N А41-43055/2023, в телеграмме отсутствовали сведения о коде доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, третье лицо не имело возможности пользоваться своими процессуальными правами; кроме того, копия искового заявления от истца в его адрес поступила 18 июля 2023 года, с нарушением установленного срока в соответствии с определением суда от 06 июля 2023 года, при этом резолютивная часть вынесена 19 июля 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на перевозку груза автотранспортом от 10 марта 2023 года N 2113, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство подавать исправное транспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Истец указал, что в соответствии с заявкой предоставил транспортное средство в пункт разгрузки 13 марта 2023 года, однако фактически выгрузка была осуществлена 15 марта 2023 года с нарушением срока.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине грузополучателя случилась задержка, (простой) транспортного средства более 44 часов, в связи с чем, начислен штраф в размере 18 480 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 791, 793, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 4 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт допущенного простоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, простой транспортного средства под погрузкой обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору-заявке.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть первая статьи 42, часть первая статьи 43 ГПК РФ, часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 51 АПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

Одновременно с таким определением, применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ, указанному лицу направляются данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Тандер", которому было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления в адрес сторон в срок до 17 июля 2023 года.

Извещение привлеченного к участию в деле третьего лица осуществлено Арбитражным судом Московской области путем направления телеграммы, врученной третьему лицу 07 июля 2023 года.

При этом, в телеграмме отсутствует указание на наименование суда, номер дела, наименования сторон спора.

Вместе с тем, в определении суда от 06 июля 2023 года отсутствуют сведения о коде доступа к материалам дела в электронном виде.

Доказательства направления в адрес третьего лица определения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, содержащей информацию о коде доступа к материалам дела в электронном виде, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

Кроме того, резолютивная часть вынесена судом 19 июля 2023 года, при этом, копия искового заявления направлена истцом в адрес третьего лица согласно данным сайта Почты России 10 июля 2023 года и получена АО "Тандер" только 18 июля 2023 года (почтовый идентификатор 80110586785836), то есть за пределами установленного судом срока, что исключило возможность для третьего лица ознакомиться с материалами дела, представить отзыв.

Таким образом, ко дню принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что третье лицо было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, привлечении его к участию именно в данном деле, а также имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В отсутствие доказательств направления третьему лицу предусмотренной законом информации, с учетом того, что судебное заседание по данной категории дел не проводится, а доказательств направления в адрес третьего лица копии искового заявления не имеется, кассационный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А41-43055/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Ж.П. Борсова