Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10067/22 по делу N А41-73826/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-73826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колрос"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "КФБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колрос" (далее - истец, ООО "Колрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФБ" (далее - ответчик, ООО "КФБ") о взыскании задолженности 10.000.000 руб., 11.440.004 руб. процентов по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 ООО "ПИКА" (займодавец) и ООО "КФБ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 71/2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее процентную ставку, составляющую 36% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа, указанную в договоре на банковский счет, указанный в договоре.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 399 от 07.06.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 07.07.2017.

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 10.000.000 руб.

21.02.2018 ООО "ПИКА" (цедент) и ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение") (цессионарий) заключили договор цессии N 2/2018, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 12.245.520 руб. 55 коп., согласно приложению N 1 к договору, в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебиторов за него, о чем ставит в известность всех заинтересованных дебиторов.

31.05.2019 ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение") (цедент) и ООО "Металл Инвест Групп" (цессионарий) заключили договор цессии N 31Ц/05-2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КФБ" в размере 16.830.958 руб. 90 коп., возникшее из ранее заключенных договорных обязательств.

31.07.2019 ООО "Металл Инвест Групп" (цедент) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 31/07-2019Ц, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение ему дебиторской задолженности в размере 17.432.602 руб. 74 коп. в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебиторов за него, о чем ставит в известность всех заинтересованных дебиторов.

13.07.2020 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цедент) и ООО "Колрос" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 13Ц/07-2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КФБ" в размере 20.859.676 руб. 62 коп., возникшее из договора займа с процентами N 71/2017 от 07.07.2017, подтверждаемого документами, указанными в приложении N 1 настоящего договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-315071/18 установлено, что договор уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018 расторгнут 24.12.2018, следовательно, с указанной даты права и обязанности сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены; по договору цессии N 31Ц/05-2019 от 31.05.2019, заключенному ООО "Микрокредитная компания "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп", а также по всем последующим договорам цессии, передано отсутствующее у цедента (ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение")) право требования к ООО "КФБ"; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования, как по договору уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018, так и по договору N 13Ц/0-2020 от 13.07.2020.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, при рассмотрении доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-73826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев