Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10145/22 по делу N А40-295103/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-295103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Чекрыгина Э.А. - Заславская А.Я. - дов. от 18.12.2020

в судебном заседании 23.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Чекрыгина Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Сабиржанова Барчына и Чекрыгина Эдуарда Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЦМ-Центральный",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "ФЦМ-Центральный" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Сабиржанова Барчын и Чекрыгин Эдуард Александрович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦМ-Центральный", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФЦМ-Центральный" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФЦМ-Центральный" о привлечении Сабиржановой Барчын и Чекрыгина Эдуарда Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦМ-Центральный" произведена замена взыскателя ООО "ФЦМ-Центральный" на АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", с Сабиржановой Барчын и Чекрыгина Эдуарда Александровича в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 67 347 838,82 руб. в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определяя размер субсидиарной ответственности Сабиржановой Барчын и Чекрыгина Эдуарда Александровича, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составила 67 347 838,82 руб.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалы дела представлено не было.

Доводы Чекрыгина Э.А. в опровержение наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклонены судами, поскольку наличие таких оснований было предметом рассмотрения судом, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Замена взыскателя с должника ООО "ФЦМ-Центральный" на АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласился Чекрыгин Эдуард Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, установить размер субсидиарной ответственность Чекрыгина Э.А. в размере 0 руб.

В обоснование кассационной жалобы Чекрыгин Э.А. указывает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он привлечен необоснованно, по сути, выражая несогласие с вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021.

Также кассатор полагает, что размер ответственности установлен судами неверно, поскольку определением суда от 25.05.2021 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника установлена 27.06.2016, в связи с чем следовало определить размер обязательств, возникших после указанной даты. Отмечает также, что арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. действовал в процессе недобросовестно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чекрыгина Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 были установлены основания для привлечения Чекрыгина Эдуарда Александровича и Сабиржановой Барчын к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦМ-Центральный", в части определения размера ответственности производство приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В частности, Чекрыгин Э.А., привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) - в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии таких признаков, а также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания привлечения контролирующих должника лиц Чекрыгина Э.А. и Сабиржонов Б. установлены вступившим в законную силу судебным актом, размер обязательств определен судом в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Довод кассатора о том, что размер ответственности установлен судами неверно, поскольку определением суда от 25.05.2021 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника установлена 27.06.2016, в связи с чем следовало определить размер обязательств, возникших после указанной даты, подлежит отклонению, поскольку кассатор привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в части противоправного поведения арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку рассмотрению подлежал вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, соответствие Закону о банкротстве действий арбитражного управляющего предметом рассмотрения судов не являлось, в связи с чем такие доводы не подлежат проверке в суде округа.

Иные доводы кассационной жалобы Чекрыгина Э.А. свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, которым суд установил основания для привлечения Сабиржанова Барчын и Чекрыгин Эдуард Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЦМ-Центральный".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-295103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина