Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9630/22 по делу N А41-70762/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-70762/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-70762/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2019 года по 08 декабря 2019 года в размере 49 728 руб. 10 коп. с последующим ее начислением из расчета 274 руб. 74 коп. в день, начиная с 09 декабря 2019 года по фактический день исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FiatDucato, рег. знак О267ХО18, под управлением Походина А. Д. (полис ЕЕЕ N 0366912867), MitsubishiL200, рег. знак О154ОР18, под управлением Широбокова К. М. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Походиным А. Д. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю FiatDucato, рег. знак О267ХО18 причинен ущерб.

Истец указал, что гражданская ответственность Походина А. Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366912867 в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года. Гражданская ответственность виновника Широбокова К.М. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0354221616 (срок действия с 12.04.2016 г. г. по 11.04.2017 г.).

16 мая 2016 года Широбоков К.М. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в ответ на которую страховая компания признало событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 15 108 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Широбоков К.М. обратился в ООО "АвтоДруг" с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая на основании экспертного заключения N 222/11/16-НТЭ определила размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 23 500 руб., размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС составляет 19 082 руб. 94 коп. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 руб.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО "СГ "УралСиб" от 12 октября 2017 года N ОД-2947 отозвана лицензия от 14 июля 2016 года ОС N 0983-03 на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СГ "УралСиб".

Между АО "СГ "УралСиб", как страховщиком и АО "СК "Опора", как Управляющей страховой организации был заключен договор о передаче страхового портфеля. 12 марта 2018 года Боткинским районным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по делу N 2-443/2018 о взыскании с АО "СК Опора" в пользу ИП Васильева С.А. суммы страхового возмещения в размере 27 474 руб. 09 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 474 руб. 09 коп.; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., штрафа в размере 13 737 руб. 05 коп.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая Компания Опора" от 26 июля 2018 года N ОД-1883 отозвана лицензия от 07 июля 2017 года ОС N 3099-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК Опора".

19 марта 2018 года к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком обществом "СК Опора", и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика.

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "СК "Ангара" от 28 марта 2019 года N ОД-687 отозвана лицензия от 28 сентября 2015 года ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Ангара".

Истец 21 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28 июля 2021 года с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 49 728 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевший, в соответствии с указанной нормой, имеет право требовать уплаты денежных средств, взысканных решением Боткинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 2-443/2018 от 12 марта 2018 года, указав, что в рассматриваемом случае обязательства ПАО СК "Росгосстрах" возникли не из общих норм Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения как страховщика в отношении транспортного средства потерпевшего лица, а обязанность по оплате связана с исключительными обстоятельствами, наступившими вследствие лишения страховой компании истца лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом истец ссылается на переход обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, то есть на порядок, который установлен специальными нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими возможность заявить требования на основании решения суда к другому лицу, исходили из того, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, которая предусмотрена законом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты после соответствующего обращения потерпевшего, поскольку основания возникновения обязательства являются иными.

Судами также учтено, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению неблагоприятных последствий за несвоевременную выплату страхового возмещения, тогда как такая обязанность должна была быть исполнена надлежащим образом еще АО "СГ "УралСиб" и ООО СК "Ангара".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-70762/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова