Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-11061/22 по делу N А41-38827/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-38827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Марков С.В. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-38827/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 октября 2020 года N 122-УК за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1 524 294 руб. 08 коп., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 175 804 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, мкр. Механического завода N 1, д. Радумля, д. 15, находящегося в управлении ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", в форме заочного голосования принято решение от 16 декабря 2019 года о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 15 января 2020 года.

Ответчик разместил решение собственников многоквартирного дома на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), а также вручил нарочно истцу 20 декабря 2019 года, о чем имеется отметка вх. N 882, в ответ на которую истец письмом от 23 декабря 2019 года исх. N 23-12-2019/д-212 уведомил ответчика о необходимости представления дополнительных документов, содержащих данные о собственниках жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 октября 2020 года N 122-УК, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг 01 января 2019 года (пункт 4 договора).

На основании пункта 5 договора стоимость услуг согласовано в приложении к договору и составляет 893 руб. 20 коп. за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), которые были выставлены ответчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20 октября 2020 года N 122-УК за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1 524 294 руб. 08 коп., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 175 804 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что товарищество собственников недвижимости как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, при этом, поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме, то в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, он считается заключенным по типовой форме, факт оказания услуг подтвержден универсальными передаточными документами, возражений по качеству и объему ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по обращению с ТКО в силу того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором с 15 января 2020 года, судами указано, что в рассматриваемой ситуации истец не имел возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД, в связи с отсутствием необходимых документов, поскольку для регионального оператора было невозможно идентифицировать собственников помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 03 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Кроме того согласно пункту 17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03 апреля 2018 года Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

При этом, основания заключения прямых договоров с собственниками помещений предусмотрены ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ и указанный перечень является закрытым. Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, мкр. Механического завода N 1, д. Радумля, д. 15, находящегося в управлении ТСН "ДЭУ ДОМ N 15", в форме заочного голосования принято решение от 16 декабря 2019 года о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 15 января 2020 года. При этом данное решение не оспорено, не признано недействительным.

Ответчик 20 декабря 2019 года вручил истцу нарочно решение собственников многоквартирного дома, о чем имеется отметка вх. N 882, в связи с чем истец должен был направить ответчику соответствующее уведомление о переносе перехода на прямые договоры в срок до 27 декабря 2019 года.

Истец письмом от 23 декабря 2019 года исх. N 23-12-2019/д-212 уведомил ответчика о необходимости представления дополнительных документов, содержащих данные о собственниках жилого помещения.

Делая выводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения прямых договоров по обращению с ТКО в связи с непредставлением ответчиком дополнительных документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уведомление истца от 23 декабря 2019 года исх. N 23-12-2019/д-212 не содержит сообщение о переносе срока перехода на прямые договоры (продлении), а содержит лишь указание на предоставление дополнительных документов.

Равно как и не дана оценка обстоятельствам соблюдения региональным оператором сроков переноса момента заключения прямых договоров по представленному в материалы дела уведомлению от 09 июня 2021 года N ИП-1075 о переносе срока заключения прямых договоров на 01 сентября 2021 года, с учетом даты получения истцом протокола общего собрания собственников помещений в МКД (20 декабря 2019 года).

В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме за весь заявленный период, сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверить расчет задолженности за заявленный период с учетом изложенных в настоящем постановлении положений по применению нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры, принять законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-38827/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная