Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-12266/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-116942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Михалева Д.А. - Григорьев О.В., доверенность от 09.07.2020,

от конкурсного управляющего должника - Гарин П.Ю., доверенность от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалёва Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего Карташовой И.А. об истребовании имущества и документов у Михалева Д.А.,

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Двина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документов у Михалева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменено в части; суд обязал Михалева Д.А. передать конкурсному управляющему должника следующие документы: договор от 13.01.2015 N 1 между ООО "СК Двина" и Мухиным Алексеем Викторовичем; договор от 15.12.2009 N 1/ш между ООО "СК Двина" и Шабалкиным Сергеем Александровичем; договор от 17.01.2017 N 1701 между ООО "СК Двина" и АО "Русздравпроект" (ИНН 7717563634); документацию по погашению векселей ООО "СК Двина" перед АО "Русздравпроект": ДММ от 01.04.2015 N 14, ДММ от 01.04.2015 N 15, ДММ от 01.04.2015 N 16, ДММ от 01.04.2015 N 17, ДММ от 01.04.2015 N 16, от 01.04.2015 N 18, ДММ от 01.04.2015 N 20; договор от 12.10.2016 N 21 между ООО "СК Двина" и ООО "Корпус" (ИНН 7731289736); договор от 30.09.2016 N 9-0916 между ООО "СК Двина" и ООО "Радар" (ИНН 7726372001); документацию по погашению векселя ООО "СК "Двина" перед ООО "РФК" (ИНН 7704873614) N 022 серии ДММ от 01.04.2015, заявление от 31.03.2017 N 3; соглашение от 20.09.2017 N 46по оказанию юридических услуг, заключенное между ООО "СК Двина" и Адвокатская контора "Санкталекс"; договор по предоставлению процентного займа от 19.07.2016 N Б-Д/1907 между ООО "СК Двина" и ООО "Бакард" (ИНН 7702604623).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Михалёв Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что Михалевым Д.А. были направлены все имеющиеся документы в адрес как временного, так и в адрес конкурсного управляющего; руководителем должника предприняты необходимые меры для своевременной передачи документов и сведений конкурсному управляющему; конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему руководителем должника объема документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Михалевым Д.А. не представлено доказательств передачи иных истребуемых документов, а именно: договоров между должником и Мухиным А.В., Шабалкиным С.А., АО "Русздравпроект", ООО "Корпус", ООО "Радар", Адвокатская контора "Санталекс", ООО "Баккард"; документации по погашению векселей должника перед АО "Русздравпроект", ООО "РФК", равно как не представлено доказательств отсутствия у него указанных документов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Михалевым Д.А. не представлено доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и восстановлению названной документации должника (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал содействие арбитражному управляющему в получении указанных документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как констатировано судом апелляционной инстанции, наличие в производстве суда первой инстанции обособленных споров об оспаривании указанных договоров не свидетельствует об отсутствии у Михалева Д.А. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию, равно как и об отсутствии у него такой документации.

Довод Михалева Д.А. о том, что он не получал уточненное требование конкурсного управляющего отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства заблаговременного (11.08.2021) направления уточненного заявления конкурсного управляющего в адрес Михалева Д.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Михалева Д.А. истребуемых документов подлежат отклонению, так как наличие документов должника презюмируется у его руководителя, тогда как из доводов кассационной жалобы Михалева Д.А. не следует, что им в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства отсутствия истребованных документов должника (уничтожения, утраты и т.д).

Возражая против доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что о наличии названных документов ему стало известно после изучения операций, отраженных в выписках по расчетным счетам должника, при этом операции во исполнение названных договоров осуществлялись вплоть до сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-116942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина