Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7158/18 по делу N А41-71712/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-71712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А41-71712/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М. И.

о прекращении исполнительного производства

по иску ООО "Фирма "Телеант"

к МУ "ДЦО", Сапову Д. А.,

третье лицо - Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ ОКБ "Люберцы", Сапову Д. А. о признании незаконными действий ответчика по вскрытию металлической двери в "ТВ Диспетчерской" ООО "Фирмы "Телеант", истребовании сейфа "AIKO", обязании Сапова Д.А. доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 исковые требования частично удовлетворены, суд истребовал у МКУ ОКБ "Люберцы" в пользу ООО "Фирма "Телеант" сейф "AIKO", обязал доставить сейф в помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, 84-1а и передать его истцу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2018 производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Лебедевой Светланы Яковлевны и ООО "Фирма "Телеант" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 22.03.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС N 021308638, постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 91251/19/50021-ИП.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта от 12.12.2017, ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Муниципальное учреждение "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" и судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено: в доход федерального бюджета с Муниципального учреждения "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-71712/2017 судебный штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное учреждение "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" и Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу отменено в обжалуемой части. В удовлетворении заявления ООО "Фирмы "Телеант" о наложении на Муниципальное учреждение "Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы" за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-71712/2017 судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Московской области от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М. И. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 68180/21/50021-ИП в отношении должника МУ "ДЦО" по исполнительному листу серии ФС N 021308638 от 12 апреля 2019 года по делу N А41-71712/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО Якивчик М. И. о прекращении исполнительного производства N 68180/21/50021-ИП в отношении должника МУ "ДЦО" по исполнительному листу серии ФС N021308638 от 12 апреля 2019 года удовлетворено, исполнительное производство N 68180/21/50021-ИП прекращено.

ООО "Фирма "Телеант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71712/2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма Телеант" о восстановлении пропущенного срока обжалования определения отказано. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Фирма Телеант" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием взыскателя по исполнительному листу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в полном объеме изготовлено 30.04.2021, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 01.06.2021.

Однако апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 20.12.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, не получение определения о принятии заявления к производству, отсутствие у него информации о подаче такого заявления в суд, ознакомлении с вынесенным судебном актом в судебном заседании по делу N А41-81606/21 лишь 16.12.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, объективными (не зависящими от его воли) препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы не являются. Установлено, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), текст которого был размещен в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru ""Картотека арбитражных дел" - 01.05.2021, и с указанной даты являлся общедоступной. Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы ООО "Фирма "Телеант" на определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции посчитал необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.04.2021 г.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истек шестимесячный срок, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-71712/2017 прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-71712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова