Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7887/22 по делу N А40-233106/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-233106/21-33-1712

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ПАТИ ХАУС": Щукина Д.С. (дов. от 08.10.2021 г.);

рассмотрев 19 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАТИ ХАУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г.

по делу N А40-233106/21-33-1712

по заявлению Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИ ХАУС"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в ходе проведенной 15 июля 2021 г. в 21 час. 16 мин. сотрудниками 2 отделения Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) проверки соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАТИ ХАУС" (далее - ООО "ПАТИ ХАУС", общество) в помещении кафе "Пати Хаус", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, установлено, что обществом осуществляется оборот (реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции и хранение такой продукции без специального разрешения (лицензии) и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 июля 2021 г. и протокола изъятия вещей и документов от 15 июля 2021 г. обнаруженная алкогольная продукция по описи была изъята из оборота.

На основании полученных данных 22 октября 2021 г. в отношении ООО "ПАТИ ХАУС" был составлен протокол об административном правонарушении N 1319701.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПАТИ ХАУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "ПАТИ ХАУС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 15 июля 2021 г

В кассационной жалобе ООО "ПАТИ ХАУС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПАТИ ХАУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "ПАТИ ХАУС", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, суды признали соразмерным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Отклоняя доводы ООО "ПАТИ ХАУС" о неизвещении надлежащим образом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судами указано на то, что протокол об административном правонарушении от 22 октября 2021 г. составлен в отсутствии законного представителя общества извещенного ненадлежащим образом.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено на юридический адрес общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц телеграммой от 17 октября 2021 г.

Ссылки общества на то, что в адресе направленной телеграммы отсутствует конкретный адрес, т.е. указание "подвал", также были отклонены судами, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с невозможностью получения корреспонденции без указания слова "подвал".

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в действиях ООО "ПАТИ ХАУС" состава административного правонарушения, поскольку общество осуществляет коммерческую деятельность, направленную на сдачу в аренду помещений физическим лицам для личного пользования, в том числе для проведения личных мероприятий (торжеств, вечеринок); для данных целей общество сдает в аренду помещения, в которых арендаторы (физические лица) соответственно организовывают мероприятия, в частности в момент проведения проверки в одном из вскрытых полицией помещений и находилась алкогольная продукция, приготовленная гостями для собственных нужд, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом установлен факт хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии на основании представленных административным органом в материалы дела доказательств.

Судами также установлено, что алкогольная продукция, изъятая в рамках проведения контрольного мероприятия, располагалась по всему помещению, а заключение обществом договора субаренды с физическими лицами, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. по делу N А40-233106/21-33-1712 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТИ ХАУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская