Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8808/22 по делу N А40-83330/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-83330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Опарин С.В. дов. от 10.09.2021

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Альмашева Д.И. дов. N 66 от 29.11.2021

от Минобороны России - Альмашева Д.И. дов. N 207/5/Д/32 от 10.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Август ЖКХ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 175 014 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 7 (кв. N 152); Московская обл., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова, д. 2 (кв. N 114); - Московская обл., г. Подольск, бульвар 65-летия Победы, д. 7, корп. 1 (кв. NN 33, 89); Московская обл., г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 13 (кв. NN129, 133), принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, выставленными ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, которые ответчиками не опровергнуты. Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Суды правомерно исходили из того, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, у которого спорные помещения в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих им помещений коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлены.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-83330/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков